Donald Trump è sempre più disperato sull’Iran — e questo dovrebbe terrorizzarci
——————————————————————-

Quando un ex presidente inizia a fare il tifo per nuovi attacchi militari dal bordo del campo, non è solo un altro ciclo di notizie — è un razzo di segnalazione.

Nel weekend, gli Stati Uniti hanno ripreso gli attacchi militari contro l’Iran per la prima volta dopo un mese. L’Iran ha risposto con attacchi di rappresaglia contro gli Emirati Arabi Uniti e basi americane in Giordania. Poi, lunedì, il corrispondente di Fox News Trey Yingst ha riferito che Donald Trump gli ha detto che l’amministrazione dovrebbe spingersi ancora oltre — intensificando sanzioni e attacchi.

Non si tratta solo dell’ossessione di un uomo per la “forza”. Si tratta di capire se gli Stati Uniti intendono raddoppiare la puntata su un modello fallimentare e pericoloso di politica estera militarizzata che ha già costato centinaia di migliaia di vite, destabilizzato intere regioni e prosciugato risorse alle comunità in patria. Si tratta di capire se ancora una volta personalità mediatiche e operatori politici potranno spingerci verso la guerra senza alcuna responsabilità.

È importante perché la posta in gioco è enorme: vite umane, democrazia e l’orientamento della politica estera statunitense per gli anni a venire.

—

Contesto: come siamo arrivati fin qui

Secondo Mother Jones, la destra allineata a Trump sta facendo forti pressioni sull’attuale amministrazione perché assuma una linea più aggressiva nei confronti dell’Iran. Nel weekend, gli Stati Uniti hanno ripreso i bombardamenti su obiettivi iraniani dopo una pausa di un mese. L’Iran ha risposto colpendo gli Emirati Arabi Uniti e basi statunitensi in Giordania — un chiaro segnale che l’escalation non sarà a senso unico.

Poi è intervenuto Trump. In un’intervista con Trey Yingst di Fox, Trump avrebbe detto che gli Stati Uniti dovrebbero intensificare sia l’azione militare sia le sanzioni economiche. È perfettamente in linea con la sua postura di sempre: massima pressione, minima diplomazia e una disponibilità a rischiare un conflitto più ampio.

Alcuni punti chiave di contesto:

– L’accordo sul nucleare iraniano funzionava
Il Piano d’azione congiunto globale del 2015 (JCPOA) ha limitato in modo significativo il programma nucleare iraniano in cambio dell’alleggerimento delle sanzioni. Gli ispettori internazionali ne hanno verificato il rispetto. Trump ne è uscito unilateralmente nel 2018, ha reintrodotto le sanzioni di “massima pressione” e ha contribuito a preparare il terreno per la spirale attuale.

– Le sanzioni non sono “pressione pacifica”
Le sanzioni statunitensi hanno colpito duramente l’economia iraniana, contribuendo a carenze di medicinali, inflazione alimentare e povertà diffusa. Colpiscono le persone comuni molto più delle élite. Quando Trump invoca “più sanzioni”, di fatto chiede una punizione collettiva dei civili.

– La regione è già sul filo del rasoio
Il Medio Oriente è ancora sconvolto da decenni di interventi statunitensi: Iraq, Afghanistan, guerre dei droni in Yemen e Pakistan e una lunga guerra ombra con l’Iran. Qualsiasi nuova escalation rischia di coinvolgere attori regionali (Israele, paesi del Golfo) e potenzialmente innescare un conflitto più ampio.

– Le figure mediatiche amplificano il tamburo di guerra
Trump non agisce da solo. I conduttori di Fox News e gli influencer di destra presentano l’escalation come “forza” e la diplomazia come “debolezza”. Quella narrazione ha contribuito a vendere la guerra in Iraq. Ora viene riciclata con un packaging leggermente aggiornato.

Tutto questo crea una miscela esplosiva: un ex presidente con un passato di smantellamento di accordi diplomatici, un ecosistema mediatico predisposto al conflitto e un’amministrazione sotto pressione per “mostrarsi dura” in un anno elettorale.

—

Un’analisi progressista: potere, profitto e proiezione

Da una prospettiva progressista, il nuovo attivismo di Trump sull’Iran non riguarda la sicurezza. Riguarda ideologia, ego e interessi radicati.

1. Il militarismo come strategia politica

Trump ha sempre usato una postura aggressiva per proiettare forza e distrarre dai fallimenti interni. Le richieste di più attacchi e più sanzioni servono a diversi scopi politici:

– Mobilitare la base con retorica nazionalista e pose da “America First”.
– Spostare il focus dei media lontano da crisi interne, problemi legali o fallimenti politici.
– Dipingere gli avversari come deboli quando sostengono la diplomazia o la moderazione.

Non è una peculiarità di Trump, ma lui è particolarmente spregiudicato. Il linguaggio di guerra diventa messaggio di campagna. Le vite umane diventano comparse.

2. La zona di comfort dell’apparato della sicurezza nazionale

Anche quando i Democratici sono al potere, esiste una enorme pressione istituzionale a rispondere a qualsiasi provocazione con la forza. Una politica estera progressista — incentrata su diplomazia, multilateralismo e sicurezza umana — è ancora considerata marginale in molti circoli d’élite.

Le richieste di escalation di Trump fanno leva su questo bias preesistente. I falchi dentro e fuori il governo sostengono che qualsiasi cosa al di sotto della massima pressione sia appeasement. Questo restringe il dibattito politico e rende più difficile per l’amministrazione perseguire alternative senza essere etichettata come “morbida”.

3. Chi paga e chi ci guadagna

I progressisti insistono nel chiedere: chi trae beneficio dal confronto senza fine e chi ne paga il prezzo?

– Chi ci guadagna
– I contractor della difesa e i produttori di armi, che traggono profitto dall’aumento della spesa militare e dalle corse agli armamenti regionali.
– I think tank e i commentatori allineati a una politica estera interventista, che guadagnano rilevanza e finanziamenti.
– Gli attori politici che usano paura e nazionalismo per consolidare il potere.

– Chi paga
– I civili iraniani che vivono sotto sanzioni schiaccianti e la minaccia dei bombardamenti.
– I militari statunitensi mandati a rischiare la vita in un altro conflitto senza un chiaro obiettivo finale.
– Le persone comuni in paesi vicini come Giordania ed Emirati, ora esposte a attacchi di rappresaglia.
– Le comunità negli Stati Uniti, i cui servizi sociali, infrastrutture e investimenti per il clima vengono sacrificati a favore dei bilanci militari.

Da questa prospettiva, la disperazione di Trump sull’Iran non riguarda la protezione degli americani. Riguarda il rafforzamento di un sistema che tratta la guerra come strumento predefinito e gli esseri umani come sacrificabili.

4. L’ipocrisia della “forza”

Trump e i suoi alleati presentano l’escalation come “dimostrazione di forza”. Ma i progressisti sostengono che la vera forza assomiglia a tutt’altro:

– Costruire accordi diplomatici duraturi, non strapparli per un guadagno politico di breve periodo.
– Sostenere il diritto internazionale e le istituzioni multilaterali, non sabotarle.
– Investire in costruzione della pace, sviluppo e resilienza climatica, non solo in armamenti.

L’approccio di Trump ha già reso gli Stati Uniti meno sicuri, favorendo la proliferazione nucleare, erodendo la fiducia e aumentando il rischio di errori di calcolo. Raddoppiare quella linea con l’Iran non è forza — è insicurezza mascherata da spavalderia.

—

Perché questo conta per la giustizia sociale e i valori progressisti

La politica estera viene spesso trattata come separata dalla giustizia sociale, ma le due cose sono profondamente intrecciate. La postura di Trump sull’Iran minaccia valori progressisti fondamentali:

1. Diritti umani e valore di ogni vita

Le sanzioni e i bombardamenti non sono strumenti astratti di policy; uccidono e mutilano. Privano le persone di cure sanitarie, cibo e sicurezza. I valori progressisti impongono di riconoscere l’uguale valore delle vite iraniane, giordane e americane — e di rifiutare politiche che trattano alcune persone come danni collaterali.

2. Democrazia e responsabilità

Le decisioni di guerra vengono spesso prese con un dibattito pubblico minimo e un forte affidamento su informazioni classificate. Quando figure mediatiche e politici spingono per l’escalation senza esaminare motivazioni o conseguenze, cortocircuitano la responsabilità democratica.

I progressisti sostengono che i grandi cambiamenti di politica estera — soprattutto quelli che coinvolgono l’uso della forza militare — debbano essere sottoposti a un dibattito pubblico robusto, al controllo del Congresso e a un’informazione onesta. Il continuo istigare alla guerra da parte di Trump, seppur da bordo campo, indebolisce questo processo.

3. Giustizia razziale e islamofobia

Politiche militarizzate verso l’Iran e altri paesi a maggioranza musulmana alimentano narrazioni interne che disumanizzano i musulmani e le popolazioni mediorientali. Rafforzano stereotipi di violenza intrinseca e giustificano sorveglianza, discriminazione e odio.

Una posizione progressista riconosce che le scelte di politica estera hanno ripercussioni in patria — influenzando le comunità di migranti, le libertà civili e il più ampio clima di razzismo e xenofobia.

4. Giustizia economica e priorità

Ogni missile lanciato è denaro che non viene speso per sanità, alloggi, azione climatica o istruzione. Il confronto permanente mantiene gli Stati Uniti intrappolati in un quadro di bilancio in cui il Pentagono è intoccabile e gli investimenti sociali sono negoziabili.

Per i progressisti, abbandonare la guerra e puntare sulla diplomazia non è solo un imperativo morale — è anche una scelta economica.

—

Cosa puoi fare — e come restare informato

Non serve essere esperti di politica estera per contrastare un’escalation pericolosa. Ecco alcuni passi concreti:

1. Informati oltre i titoli
Leggi inchieste e analisi approfondite, soprattutto da testate disposte a mettere in discussione le narrazioni ufficiali. L’articolo di Mother Jones sui commenti di Trump sull’Iran è un buon punto di partenza:
https://www.motherjones.com/politics/2026/08/trump-hegseth-bessent-iran-strike-sanctions-jordan-attack/

2. Sostieni le organizzazioni che promuovono diplomazia e pace
Gruppi come Win Without War, il Friends Committee on National Legislation (FCNL) e il National Iranian American Council (NIAC) lavorano per promuovere soluzioni diplomatiche e per opporsi a sanzioni generalizzate che colpiscono i civili.

3. Contatta i tuoi rappresentanti
– Chiedi loro di opporsi a ulteriori escalation militari con l’Iran.
– Pretendi un controllo del Congresso su qualsiasi nuovo attacco o pacchetto di sanzioni.
– Sostieni leggi che limitino i poteri di guerra presidenziali e abroghino le vecchie Autorizzazioni all’uso della forza militare (AUMF).

4. Metti in discussione la narrazione dei media
Quando vedi servizi che presentano l’azione militare come l’unica opzione “seria”, contesta quella visione — sui social, nelle lettere ai giornali, nelle conversazioni. Chiedi: quali percorsi diplomatici vengono ignorati? Chi sta subendo i danni?

5. Collega la politica estera alla giustizia interna
Parla di come la spesa militare incida sui bilanci locali, sulle scuole e sugli investimenti per il clima. Spiega che la pace non è un tema di nicchia; è centrale per costruire una società giusta.

—

La crescente disperazione di Trump sull’Iran non riguarda solo la retorica di un uomo. È un test per capire se abbiamo imparato qualcosa dagli ultimi 25 anni di guerre, sanzioni e “massima pressione”. I progressisti hanno una risposta chiara: una sicurezza fondata su diritti umani, diplomazia e giustizia è più forte e più sostenibile di una sicurezza costruita su bombe e spacconate.

La domanda è se sapremo tradurre quella risposta in azione prima che un’altra crisi evitabile si trasformi in un’altra guerra permanente.

Leggi qui l’articolo originale di Mother Jones:
https://www.motherjones.com/politics/2026/08/trump-hegseth-bessent-iran-strike-sanctions-jordan-attack/

Foto di Gavyn Alejandro su Unsplash