Donald Trump wird beim Thema Iran immer verzweifelter – und das sollte uns Angst machen
——————————————————————-

Wenn ein ehemaliger Präsident von der Seitenlinie aus neue Militärschläge bejubelt, ist das nicht nur eine weitere Nachrichtenmeldung – es ist ein Warnsignal.

Am Wochenende hat die USA zum ersten Mal seit einem Monat wieder militärische Angriffe auf den Iran aufgenommen. Der Iran reagierte mit Vergeltungsschlägen gegen die Vereinigten Arabischen Emirate und amerikanische Stützpunkte in Jordanien. Dann berichtete Fox-News-Korrespondent Trey Yingst am Montag, Donald Trump habe ihm gesagt, die Regierung solle noch weiter gehen – mit verschärften Sanktionen und Angriffen.

Es geht hier nicht nur um die Obsession eines einzelnen Mannes mit „Stärke“. Es geht darum, ob die USA an einem gescheiterten, gefährlichen Modell militarisierter Außenpolitik festhalten, das bereits Hunderttausende Menschenleben gekostet, ganze Regionen destabilisiert und Ressourcen von Gemeinden im eigenen Land abgezogen hat. Es geht darum, ob Medienfiguren und politische Strippenzieher erneut ungestraft Stimmung für einen Krieg machen dürfen.

Das ist entscheidend, weil die Einsätze enorm sind: Menschenleben, Demokratie und die Richtung der US-Außenpolitik für viele Jahre.

—

Hintergrund: Wie wir hier gelandet sind

Nach Angaben von Mother Jones setzt die trumpnahe Rechte die aktuelle Regierung massiv unter Druck, gegenüber dem Iran aggressiver aufzutreten. Am Wochenende nahm die USA nach einer einmonatigen Pause wieder Luftangriffe auf iranische Ziele auf. Der Iran reagierte mit Angriffen auf die VAE und US-Stützpunkte in Jordanien – ein klares Signal, dass Eskalation nicht einseitig bleiben wird.

Dann meldete sich Trump zu Wort. In einem Interview mit Fox-Reporter Trey Yingst sagte Trump dem Bericht zufolge, die USA sollten sowohl militärische Aktionen als auch wirtschaftliche Sanktionen verschärfen. Das passt zu seiner langjährigen Linie: maximaler Druck, minimale Diplomatie und die Bereitschaft, ein größeres Konfliktrisiko in Kauf zu nehmen.

Einige zentrale Punkte zum Kontext:

– Das Iran-Atomabkommen hat funktioniert
Der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA) von 2015 hat das iranische Atomprogramm deutlich eingeschränkt – im Gegenzug für Sanktionslockerungen. Internationale Inspekteure bestätigten die Einhaltung. Trump stieg 2018 im Alleingang aus, führte eine Politik des „maximalen Drucks“ wieder ein und trug maßgeblich zur aktuellen Eskalationsspirale bei.

– Sanktionen sind kein „friedlicher Druck“
US-Sanktionen haben die iranische Wirtschaft schwer getroffen, zu Medikamentenengpässen, Lebensmittelteuerung und weit verbreiteter Armut beigetragen. Sie treffen normale Menschen deutlich härter als Eliten. Wenn Trump „mehr Sanktionen“ fordert, ruft er faktisch zu kollektiver Bestrafung von Zivilist:innen auf.

– Die Region steht ohnehin am Abgrund
Der Nahe Osten leidet noch immer unter Jahrzehnten US-amerikanischer Interventionen: Irak, Afghanistan, Drohnenkriege im Jemen und in Pakistan und ein langjähriger Schattenkrieg mit dem Iran. Jede neue Eskalation droht, regionale Akteure (Israel, Golfstaaten) hineinzuziehen und einen größeren Krieg auszulösen.

– Medienfiguren verstärken den Trommelwirbel
Trump agiert nicht im luftleeren Raum. Fox-Moderatoren und rechte Influencer verkaufen Eskalation als „Stärke“ und Diplomatie als „Schwäche“. Diese Erzählung hat schon den Irakkrieg mit vorbereitet. Jetzt wird sie in leicht aktualisierter Verpackung wieder aufgewärmt.

All das ergibt eine hochexplosive Mischung: ein Ex-Präsident mit einer Bilanz des Zerstörens von Diplomatie, ein Medienökosystem, das auf Konflikt gepolt ist, und eine Regierung, die im Wahljahr unter Druck steht, „hart“ auszusehen.

—

Eine progressive Analyse: Macht, Profit und Projektion

Aus progressiver Sicht geht es bei Trumps neuem Vorstoß gegen den Iran nicht um Sicherheit. Es geht um Ideologie, Ego und verfestigte Interessen.

1. Militarismus als politische Strategie

Trump hat aggressive Rhetorik immer genutzt, um Stärke zu inszenieren und von innenpolitischen Problemen abzulenken. Forderungen nach mehr Angriffen und Sanktionen erfüllen mehrere politische Zwecke:

– Die eigene Basis mobilisieren mit nationalistischer Rhetorik und „America First“-Posen.
– Die Medienagenda verschieben weg von innenpolitischen Krisen, juristischen Problemen oder politischen Fehlschlägen.
– Gegner als schwach darstellen, wenn sie Diplomatie oder Zurückhaltung einfordern.

Das ist nicht exklusiv Trump, aber er ist darin besonders unverblümt. Kriegsrhetorik wird zur Wahlkampfbotschaft. Menschenleben werden zu Requisiten.

2. Die Komfortzone des Sicherheitsestablishments

Auch unter Demokraten gibt es enormen institutionellen Druck, auf jede Provokation mit Gewalt zu reagieren. Progressive Außenpolitik – mit Fokus auf Diplomatie, Multilateralismus und menschliche Sicherheit – gilt in vielen Elitenkreisen noch immer als Randposition.

Trumps Eskalationsforderungen greifen diese Voreingenommenheit auf. Falken innerhalb und außerhalb der Regierung behaupten, alles unterhalb von maximalem Druck sei Beschwichtigung. Das verengt die politische Debatte und erschwert es der Regierung, andere Wege zu gehen, ohne als „weich“ abgestempelt zu werden.

3. Wer zahlt – und wer profitiert

Progressive stellen konsequent die Frage: Wer profitiert von endloser Konfrontation, und wer trägt die Kosten?

– Profiteure
– Rüstungskonzerne und Waffenhersteller, die von steigenden Militärausgaben und regionalen Aufrüstungswettläufen profitieren.
– Thinktanks und Kommentatoren mit falkenhafter Außenpolitik, die Einfluss und Finanzierung gewinnen.
– Politische Akteure, die Angst und Nationalismus nutzen, um Macht zu festigen.

– Betroffene
– Iranische Zivilist:innen, die unter erdrückenden Sanktionen und der ständigen Bombendrohung leben.
– US-Soldat:innen, die in einen weiteren Konflikt ohne klares Ziel geschickt werden.
– Menschen in Nachbarländern wie Jordanien und den VAE, die nun Vergeltungsschläge fürchten müssen.
– Gemeinden in den USA, deren soziale Dienste, Infrastruktur und Klimainvestitionen gegenüber Militärbudgets das Nachsehen haben.

Aus dieser Perspektive geht es bei Trumps Verzweiflung im Iran-Konflikt nicht darum, Amerikaner zu schützen. Es geht darum, ein System zu stabilisieren, in dem Krieg das Standardinstrument ist und Menschenleben als entbehrlich gelten.

4. Die Heuchelei der „Stärke“

Trump und seine Verbündeten verkaufen Eskalation als „Stärke“. Progressive halten dem entgegen, dass echte Stärke ganz anders aussieht:

– Belastbare diplomatische Abkommen aufbauen statt sie für kurzfristige politische Gewinne zu zerreißen.
– Internationales Recht und Institutionen stärken statt sie zu untergraben.
– In Friedensförderung, Entwicklung und Klimaschutz investieren statt ausschließlich in Waffen.

Trumps Kurs hat die USA bereits unsicherer gemacht – durch Förderung nuklearer Aufrüstung, Vertrauensverlust und ein höheres Risiko von Fehlkalkulationen. Diesen Kurs gegenüber dem Iran zu verdoppeln, ist keine Stärke – es ist Unsicherheit, die als Großtuerei daherkommt.

—

Warum das für soziale Gerechtigkeit und progressive Werte zählt

Außenpolitik wird oft getrennt von sozialer Gerechtigkeit betrachtet, doch beides ist eng verwoben. Trumps Haltung gegenüber dem Iran bedroht zentrale progressive Werte:

1. Menschenrechte und der Wert jedes Lebens

Sanktionen und Luftangriffe sind keine abstrakten Instrumente; sie töten und verstümmeln. Sie nehmen Menschen Zugang zu Gesundheitsversorgung, Nahrung und Sicherheit. Progressive Werte verlangen, den gleichen Wert iranischer, jordanischer und amerikanischer Leben anzuerkennen – und Politik abzulehnen, die manche Menschen als Kollateralschaden behandelt.

2. Demokratie und Verantwortlichkeit

Kriegspolitik wird oft mit minimaler öffentlicher Debatte und starker Abstützung auf Geheimdienstinformationen gemacht. Wenn Medienfiguren und Politiker Eskalation vorantreiben, ohne Motive oder Folgen kritisch zu prüfen, hebeln sie demokratische Kontrolle aus.

Progressive fordern, dass grundlegende außenpolitische Kurswechsel – insbesondere solche mit Militäreinsatz – einer breiten öffentlichen Diskussion, parlamentarischer Kontrolle und ehrlicher Berichterstattung unterliegen. Trumps informelles Kriegsgeheul von der Seitenlinie untergräbt diesen Prozess.

3. Rassistische Ungerechtigkeit und Islamfeindlichkeit

Militarisierte Politik gegenüber dem Iran und anderen mehrheitlich muslimischen Ländern befeuert inländische Narrative, die Muslime und Menschen aus dem Nahen Osten entmenschlichen. Sie verfestigt Stereotype von angeblich inhärenter Gewalt und rechtfertigt Überwachung, Diskriminierung und Hass.

Eine progressive Haltung erkennt, dass außenpolitische Entscheidungen im Inland nachhallen – sie betreffen migrantische Communities, Bürgerrechte und das allgemeine Klima von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit.

4. Ökonomische Gerechtigkeit und Prioritäten

Jede abgefeuerte Rakete ist Geld, das nicht in Gesundheitsversorgung, Wohnraum, Klimaschutz oder Bildung fließt. Dauerhafte Konfrontation hält die USA in einem Budgetrahmen gefangen, in dem das Pentagon unantastbar ist und soziale Investitionen verhandelbar bleiben.

Für Progressive ist der Kurswechsel weg vom Krieg hin zur Diplomatie nicht nur moralisch geboten – er ist auch wirtschaftlich sinnvoll.

—

Was du tun kannst – und wie du informiert bleibst

Du musst kein außenpolitischer Profi sein, um gefährlicher Eskalation entgegenzutreten. Hier einige praktische Schritte:

1. Informiere dich über Schlagzeilen hinaus
Lies gründliche Berichte und Analysen, besonders von Medien, die bereit sind, offizielle Narrative zu hinterfragen. Der Mother Jones-Artikel zu Trumps Iran-Aussagen ist ein guter Einstieg:
https://www.motherjones.com/politics/2026/08/trump-hegseth-bessent-iran-strike-sanctions-jordan-attack/

2. Unterstütze Organisationen, die Diplomatie und Frieden fördern
Gruppen wie Win Without War, das Friends Committee on National Legislation (FCNL) und der National Iranian American Council (NIAC) setzen sich für diplomatische Lösungen ein und lehnen umfassende Sanktionen ab, die Zivilist:innen treffen.

3. Kontaktiere deine Abgeordneten
– Fordere sie auf, weitere militärische Eskalation mit dem Iran abzulehnen.
– Verlange parlamentarische Kontrolle bei neuen Angriffen oder Sanktionen.
– Unterstütze Gesetze, die die Kriegsbefugnisse des Präsidenten begrenzen und veraltete Kriegsermächtigungen (AUMFs) aufheben.

4. Stelle die mediale Rahmung infrage
Wenn du Berichterstattung siehst, die militärisches Handeln als einzige „ernsthafte“ Option darstellt, widersprich – in sozialen Medien, Leserbriefen und Gesprächen. Frage: Welche diplomatischen Wege werden ignoriert? Wer trägt die Last?

5. Verknüpfe Außenpolitik mit innerer Gerechtigkeit
Sprich darüber, wie Militärausgaben lokale Haushalte, Schulen und Klimaprojekte beeinflussen. Mach deutlich, dass Frieden kein Nischenthema ist, sondern zentral für eine gerechte Gesellschaft.

—

Trumps wachsende Verzweiflung im Iran-Konflikt dreht sich nicht nur um die Rhetorik eines einzelnen Mannes. Sie ist ein Test, ob wir aus 25 Jahren Krieg, Sanktionen und „maximalem Druck“ irgendetwas gelernt haben. Progressive haben eine klare Antwort: Sicherheit, die auf Menschenrechten, Diplomatie und Gerechtigkeit beruht, ist stärker und nachhaltiger als Sicherheit, die auf Bomben und Großsprecherei setzt.

Die Frage ist, ob wir nach dieser Antwort handeln, bevor aus einer vermeidbaren Krise wieder ein permanenter Krieg wird.

Den ursprünglichen Mother-Jones-Artikel findest du hier:
https://www.motherjones.com/politics/2026/08/trump-hegseth-bessent-iran-strike-sanctions-jordan-attack/

Foto von Gavyn Alejandro auf Unsplash