Alors que les protestations contre la surveillance par l’IA se multiplient à travers le pays, une entreprise a discrètement augmenté ses dépenses politiques — et pas vraiment dans le sens espéré par les manifestant·es.

Flock Safety, l’entreprise en pleine expansion qui se trouve derrière les lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation et les caméras en réseau dopées à l’IA, augmente fortement ses dons à de puissantes organisations représentant les maires et les gouverneurs, selon une nouvelle enquête de The Intercept. Au moment même où des communautés s’organisent pour limiter ou interdire ces systèmes, Flock injecte de l’argent dans les associations des responsables qui contrôlent une grande partie de ses contrats.

C’est important, car il ne s’agit pas seulement de l’histoire d’une entreprise tech. C’est un instantané de la manière dont le pouvoir des grandes entreprises, la surveillance par l’IA et l’influence politique convergent à l’échelle locale — souvent loin des regards du public. Ce qui se décide en ce moment va déterminer qui est surveillé, qui est contrôlé, et quelles données sont collectées et conservées au nom de la “sécurité publique” pour les années à venir.

—

1. L’ascension de Flock et la contestation des caméras d’IA

Ces dernières années, Flock Safety est devenu un acteur dominant de la surveillance locale. Ses systèmes — souvent vendus comme de la “technologie de lutte contre la criminalité” — sont désormais installés dans des milliers de villes, de banlieues et de quartiers aux États-Unis. Les caméras capturent les plaques d’immatriculation et parfois d’autres détails des véhicules, puis les croisent avec des bases de données pour signaler des voitures “suspectes”, suivre les déplacements et partager les données entre différentes juridictions.

Points clés sur le modèle et l’implantation de Flock :

– Des contrats locaux, un réseau national : les caméras de Flock sont généralement achetées ou approuvées par les conseils municipaux, les services de police, les maires ou les autorités de comté. Mais une fois installées, elles alimentent un réseau de partage de données bien plus vaste, souvent régional ou national.
– IA et automatisation : le système automatise ce qui relevait autrefois du travail manuel de la police — scanner les plaques, enregistrer les lieux, générer des alertes. Cette automatisation démultiplie à la fois la portée et les risques de la surveillance.
– Transparence et contrôle quasi inexistants : de nombreuses communautés découvrent l’existence des caméras Flock une fois qu’elles sont déjà en place. Les contrats sont souvent approuvés avec peu de débat, des garanties de confidentialité floues et une compréhension très limitée du public sur la durée de conservation des données ou sur les personnes qui peuvent y accéder.

En réaction, des communautés partout dans le pays ont commencé à riposter :

– Les organisations de défense des droits civiques alertent sur le fait que la surveillance par l’IA amplifie le profilage racial, permet une surveillance de masse de quartiers entiers et crée d’immenses bases de données propices aux abus.
– Des militant·es locaux se sont organisé·es pour bloquer de nouveaux contrats, exiger des audiences publiques et réclamer des interdictions ou des moratoires sur les lecteurs automatiques de plaques et autres outils de surveillance par l’IA.
– Certaines villes ont adopté ou proposé des lois de contrôle de la surveillance imposant la publicité des projets, des études d’impact et un vote du conseil municipal avant l’adoption de nouvelles technologies.

C’est sur ce fond de résistance publique croissante que les dons politiques de Flock explosent.

—

2. Les dons de Flock aux associations de maires et de gouverneurs

Selon The Intercept, Flock Safety a considérablement augmenté ses contributions à des organisations influentes qui représentent les exécutifs locaux et d’État — des associations de maires et de gouverneurs qui exercent un pouvoir informel important sur l’orientation des politiques et les normes en matière de marchés publics.

Pourquoi ces groupes comptent :

– Ils façonnent le “bon sens” de la gouvernance locale. Ces associations organisent des conférences, des tables rondes et des débats de politique publique où se définissent les “meilleures pratiques”. Si Flock est sponsor ou grand donateur, l’entreprise obtient un accès privilégié aux décideurs et l’occasion de présenter sa technologie comme inévitable, moderne et indispensable.
– Ils influencent les tendances en matière d’achats publics et de politiques. Quand une association de maires ou de gouverneurs soutient une approche particulière des “villes intelligentes” ou de la “sécurité publique”, cela se traduit souvent par des contrats et des budgets bien réels sur le terrain.
– Ils fonctionnent avec très peu de contrôle public. Ces organisations ne sont pas directement responsables devant les électeurs. Leur financement, leurs événements et leur lobbying en coulisses peuvent orienter les politiques sans la transparence qui s’applique aux processus gouvernementaux formels.

Le timing est crucial. À mesure que les protestations contre les caméras d’IA se font plus fortes, Flock investit dans les réseaux mêmes qui peuvent l’aider à maintenir et étendre sa présence — même lorsque les habitant·es réclament l’inverse.

—

3. Une analyse progressiste : le pouvoir des entreprises rencontre la police algorithmique

D’un point de vue progressiste, il ne s’agit pas seulement de financement politique ou de la stratégie de lobbying d’une entreprise. Il s’agit de la manière dont le pouvoir structurel est en train d’être reconfiguré à l’ère de l’IA.

A. Une surveillance privatisée, des conséquences publiques

Les caméras de Flock brouillent la frontière entre pouvoir public et pouvoir privé. Une entreprise privée installe et gère le système, mais ce sont les forces de l’ordre qui l’utilisent, et le public qui vit sous son regard. Cela pose plusieurs problèmes :

– La responsabilité démocratique est affaiblie. Les entreprises ne sont pas soumises aux mêmes exigences de transparence, d’accès aux documents ou de contrôle public que les agences gouvernementales.
– Le profit oriente les pratiques policières. L’incitation, c’est de vendre plus de caméras, d’étendre le partage de données et de normaliser la surveillance permanente — pas de réduire l’emprise policière ou de s’attaquer aux causes profondes des violences.
– Les communautés en subissent les risques. Si les données sont mal gérées, détournées ou piratées, ce sont les habitant·es — en particulier les plus marginalisé·es — qui en paient le prix.

B. La surveillance par l’IA amplifie les inégalités existantes

Les systèmes d’IA ne surgissent pas dans le vide. Ils opèrent dans un contexte de pratiques policières racialisées, d’inégalités économiques et de criminalisation de la pauvreté.

– Les communautés sur-policiées deviennent des communautés sur-surveillées. Les caméras Flock sont souvent concentrées dans des quartiers déjà soumis à une forte présence policière, les transformant en zones riches en données pour l’application de la loi et le contrôle.
– Les erreurs ne sont pas neutres. Les fausses alertes ou les mauvaises identifications peuvent conduire à des contrôles, des fouilles et des arrestations qui touchent de manière disproportionnée les personnes noires, racisées et à faibles revenus.
– Les données peuvent être réutilisées. Même si les caméras sont vendues comme des outils contre la “criminalité grave”, les données collectées peuvent ensuite servir à suivre des mouvements de protestation, cibler des personnes migrantes ou contribuer à des enquêtes liées à l’avortement là où les droits reproductifs sont criminalisés.

C. L’argent comme bouclier contre la contestation publique

Les dons de Flock aux associations de maires et de gouverneurs s’inscrivent dans un schéma plus large : lorsque les populations s’opposent à des technologies nocives, les entreprises répondent en resserrant leurs liens politiques.

Au lieu de répondre aux inquiétudes des communautés par plus de transparence, des audits indépendants ou des garde-fous renforcés, Flock :

– Investit dans l’accès aux élites plutôt que dans une véritable reddition de comptes par le bas.
– Influence l’environnement politique dans lequel la surveillance est présentée comme de l’innovation et où la contestation est caricaturée en position “anti-tech” ou “laxiste envers la criminalité”.
– Crée un écran entre la colère du public et les véritables décideurs, en s’imbriquant dans les réseaux qui façonnent les agendas des responsables locaux.

C’est ainsi que se joue la capture de l’action publique à l’ère de l’IA : non seulement par le lobbying direct, mais aussi via des parrainages, des conférences, des “partenariats” de politique publique et des dons qui normalisent une certaine vision de l’avenir — un avenir où la collecte permanente de données devient la norme.

—

4. Ce qui est en jeu pour la justice sociale et les valeurs progressistes

Pour les progressistes, l’histoire de Flock est un signal d’alarme clair sur la direction prise par les politiques de “ville intelligente” et de “sécurité publique”.

Libertés publiques et droit à la contestation

Des caméras omniprésentes et des lecteurs de plaques ne suivent pas seulement les “criminels” ; ils suivent tout le monde. Cela a des effets dissuasifs :

– Les gens peuvent hésiter à participer à des manifestations, à se rendre dans une clinique ou à rencontrer des organisateur·rices s’ils savent que leurs déplacements sont enregistrés et consultables.
– La police et d’autres agences peuvent, en toute discrétion, constituer des dossiers sur des militant·es, des journalistes et des leaders communautaires, en utilisant des données collectées de manière routinière par une infrastructure prétendument “neutre”.

Une société où l’on ne peut plus se déplacer librement sans être tracé est fondamentalement incompatible avec une participation démocratique robuste.

Justice raciale et pratiques policières

La technologie de Flock s’intègre directement à des systèmes policiers qui produisent déjà des disparités raciales. Sans garde-fous solides et sans contrôle démocratique, la surveillance par l’IA :

– Renforce et automatise des schémas d’application de la loi déjà biaisés.
– Rend plus difficile le recul de la sur-police, car les “données” semblent désormais justifier davantage de patrouilles et de surveillance dans certains quartiers.
– Risque de devenir une infrastructure permanente de contrôle racialisé, même si les responsables politiques changent.

Justice économique et pouvoir des entreprises

La stratégie de dons de Flock met en lumière la manière dont les entreprises tech façonnent les politiques publiques en privilégiant le profit au détriment des besoins des communautés :

– L’argent public qui pourrait financer le logement, la santé mentale, les programmes de médiation des conflits ou les services pour la jeunesse est plutôt consacré à du matériel et des logiciels de surveillance.
– Les entreprises technologiques s’assurent des revenus à long terme et un contrôle propriétaire sur des infrastructures critiques, tandis que le public assume les risques et la dépendance.

Les valeurs progressistes exigent que la sécurité publique soit définie par le bien-être des communautés, et non par la capacité à suivre et signaler les déplacements des personnes avec toujours plus de précision.

—

5. Ce que les gens peuvent faire — et comment rester informé·es

Rien de tout cela n’est inéluctable. Des communautés ont déjà montré qu’une mobilisation organisée peut ralentir ou stopper des projets de surveillance nocifs. Voici des pistes concrètes :

Au niveau local

1. Savoir si votre ville ou votre comté utilise Flock ou des systèmes similaires.
– Consultez les ordres du jour du conseil municipal, les sites des services de police ou la presse locale.
– Déposez des demandes d’accès aux documents administratifs si nécessaire.

2. Porter des lois de contrôle de la surveillance.
– Défendez des textes qui imposent :
– Une information du public et des audiences avant l’adoption de nouvelles technologies de surveillance.
– Des rapports détaillés sur l’impact de la surveillance.
– Des audits indépendants et des limites strictes de conservation des données.
– Des votes de renouvellement réguliers plutôt que des contrats à durée indéterminée.

3. S’organiser avec des coalitions locales.
– Rejoignez ou soutenez des groupes qui travaillent sur les libertés publiques, la justice raciale ou la responsabilité policière.
– Reliez la lutte contre les caméras d’IA à des campagnes plus larges sur la police, le logement et l’investissement public.

4. Exiger de la transparence de la part des maires et des gouverneurs.
– Demandez à la mairie ou au cabinet du gouverneur s’ils, ou leurs associations, reçoivent des dons ou des parrainages de Flock ou d’entreprises similaires.
– Poussez-les à adopter des règles refusant l’argent des entreprises lorsque celui-ci entre en conflit avec la sécurité des communautés et les droits civiques.

Au niveau national et dans les mouvements

1. Soutenir les organisations qui contestent la surveillance.
Des groupes comme l’ACLU, l’Electronic Frontier Foundation (EFF), Fight for the Future et des coalitions locales de base suivent ces évolutions et y résistent.

2. Relier la surveillance par l’IA aux luttes plus larges pour la justice numérique.
– Les campagnes pour interdire la reconnaissance faciale, protéger la vie privée et rendre des comptes sur les algorithmes font toutes partie du même combat.

3. Rester informé·e et partager l’information.
– Lisez des enquêtes comme celles de The Intercept.
– Partagez ces articles dans vos réseaux pour que chacun comprenne que les caméras “intelligentes” ne sont pas des gadgets neutres — ce sont des choix politiques.

—

L’histoire de la montée en flèche des dons de Flock aux associations de maires et de gouverneurs rappelle que l’avenir de l’IA et du maintien de l’ordre se négocie dès maintenant, souvent à huis clos. Les progressistes ont un rôle crucial à jouer pour exiger que la sécurité publique soit fondée sur la justice, et non sur la surveillance — et pour que les décisions sur ces technologies puissantes soient prises par des communautés informées, plutôt que façonnées par des chèques d’entreprise.

Vous pouvez lire l’enquête complète ici :
https://theintercept.com/2026/09/04/flock-camera-surveillance-protest-donations/

Photo de Rad Pozniakov sur Unsplash