Exécutions publiques, technologies de défense et la nouvelle esthétique autoritaire

Quand une personnalité de Fox News transforme une mise à mort par l’État en spectacle diffusé en direct, c’est déjà un signe glaçant de la direction que prend notre vie politique. Quand ce spectacle trouve des fans parmi de puissants dirigeants de la tech de défense—des gens qui construisent les outils de la guerre, du maintien de l’ordre et de la surveillance—cela devient tout autre chose : une fusée de détresse sur le type de société que ces élites cherchent à rendre normal.

Mother Jones a récemment révélé que le livestream par Pete Hegseth d’une exécution par peloton d’exécution a reçu le soutien ouvert de figures comme Palmer Luckey, cofondateur d’Anduril Industries, un géant en pleine ascension dans le domaine des armes autonomes et des technologies frontalières dopées à l’IA. Luckey a déclaré fièrement : « Je défends les exécutions publiques depuis plus de dix ans », en présentant les exécutions « publiques et brutales » comme une bonne chose.

Il ne s’agit pas seulement d’un événement télévisé grotesque. Il s’agit de la convergence des médias de droite, de la technologie militarisée et de la punition autoritaire—et de ce que cela implique pour la démocratie, les droits humains et les communautés les plus visées par la violence d’État.

—

1. Ce qui s’est passé—et pourquoi c’est important

L’histoire de base est simple et inquiétante :

– Pete Hegseth, commentateur conservateur très en vue, a utilisé sa plateforme pour transformer une exécution par peloton d’exécution en quasi-événement médiatique.
– Au lieu de traiter la mise à mort par l’État comme un acte grave et solennel, la diffusion l’a présentée comme quelque chose qui relevait presque du divertissement et du théâtre moral.
– Dans la foulée, des figures clés du monde de la tech de défense—au premier rang desquelles Palmer Luckey—ont publiquement salué non seulement le livestream, mais aussi l’idée plus large d’exécutions « publiques et brutales ».

Cela compte au moins pour trois raisons :

1. On banalise la cruauté : Quand les exécutions deviennent du contenu—quelque chose qu’on regarde, commente et monétise—le tabou autour de la violence d’État s’érode.
2. On affiche un soutien élitaire à l’autoritarisme : Les sous-traitants de la défense et les entrepreneurs de la tech ne sont pas de simples fans ; ils façonnent l’avenir de la guerre, du maintien de l’ordre et du contrôle des frontières.
3. On relie le spectacle punitif aux technologies avancées : Les mêmes personnes qui construisent des drones autonomes et des plateformes de surveillance applaudissent les exécutions publiques. Cet alignement devrait alerter quiconque se soucie des libertés civiles et de la dignité humaine.

—

2. Contexte : qui est impliqué et ce qui est en jeu

Pour comprendre les enjeux, il faut savoir qui sont les principaux acteurs et ce qu’ils font.

Pete Hegseth et le « livestream d’exécution »

Pete Hegseth est un visage familier de Fox News et un soutien de longue date du militarisme et des politiques de « law and order ». Sa décision d’animer et de promouvoir une exécution par peloton d’exécution comme un événement médiatique s’inscrit dans un schéma plus large :

– Glorifier la violence d’État comme signe de force
– Présenter les punitions sévères comme une forme de clarté morale
– Dépeindre les critiques de la peine de mort comme faibles, « laxistes » ou antipatriotes

Transformer une exécution en livestream brouille la frontière entre information et spectacle. Cela fait aussi écho à une histoire sombre : des cartes postales de lynchage aux pendaisons publiques, les États-Unis ont une longue tradition de transformer la violence d’État ou de foule en show.

Palmer Luckey, Anduril et le boom de la tech de défense

Palmer Luckey est surtout connu pour avoir fondé Oculus (plus tard racheté par Meta) puis Anduril Industries, une entreprise de technologies de défense qui :

– Construit des drones autonomes et des systèmes de capteurs pilotés par l’IA
– Passe des contrats avec le Département de la Défense, les douanes et la police aux frontières (CBP), ainsi qu’avec des armées étrangères
– Se présente comme la réponse Silicon Valley à un Pentagone « lent », en promettant des outils de guerre plus rapides et plus agiles

Anduril fait partie d’une vague plus large d’entreprises—aux côtés de sociétés comme Palantir—qui mêlent big data, IA et sécurité nationale. Ces entreprises se vendent comme innovatrices et patriotes, mais leurs produits renforcent souvent la surveillance et la militarisation, aux États-Unis comme à l’étranger.

Donc, quand Luckey célèbre les exécutions « publiques et brutales », il ne parle pas seulement en simple citoyen avec des goûts personnels sinistres. Il parle en tant qu’acteur dont le métier est d’armer l’État, en particulier en automatisant et en étendant son pouvoir.

—

3. Une analyse progressiste : punition, pouvoir et spectacle

Du point de vue progressiste, cette histoire n’est pas un scandale isolé. C’est une fenêtre sur un projet autoritaire plus vaste.

La normalisation de la violence d’État comme divertissement

Les exécutions publiques—qu’elles aient lieu sur les places médiévales ou en livestream moderne—ont toujours servi un but politique : mettre en scène le pouvoir de l’État et la prétendue légitimité de sa violence.

En diffusant une exécution, Hegseth et ses soutiens :

– Requalifient la mise à mort en spectacle moral : le public est invité à voir la mort comme justice, clôture, voire catharsis.
– Déshumanisent la personne condamnée : son histoire, son contexte, voire une possible innocence, passent au second plan derrière le spectacle.
– Désensibilisent le public : plus la violence d’État est traitée comme un contenu normal, plus il devient facile d’accepter d’autres formes de cruauté.

Pour les progressistes, l’inquiétude ne porte pas seulement sur des exécutions individuelles. Elle concerne un basculement culturel plus large vers l’acceptation—et même le plaisir—de la brutalité d’État comme élément de notre régime médiatique.

Quand l’État carcéral rencontre le militarisme high-tech

L’alliance entre dirigeants de la tech de défense et figures médiatiques punitives n’a rien d’accidentel. Elle reflète une vision du monde commune :

– Les êtres humains sont des menaces à gérer, pas des individus titulaires de droits.
– La sécurité et l’ordre justifient presque tous les niveaux de force.
– La technologie et la violence sont des outils de contrôle social, pas des ultimes recours.

Des entreprises comme Anduril et Palantir profitent déjà :

– Des frontières militarisées : tours de surveillance autonomes, traçage dopé à l’IA, drones qui surveillent les migrants.
– Du maintien de l’ordre et du renseignement : logiciels qui agrègent des données, prédisent le « risque » et permettent une répression plus agressive.
– Des guerres à l’étranger : outils qui facilitent des conflits à distance, avec peu de comptes à rendre.

Quand des leaders de ce secteur adoptent les exécutions publiques, ils renforcent une logique dangereuse : si l’État peut tuer publiquement et fièrement, pourquoi devrait-il y avoir des limites à ce qu’il peut surveiller, détenir ou bombarder ?

Esthétique autoritaire et guerre culturelle

Il y a aussi un volet culturel. Les exécutions publiques s’inscrivent parfaitement dans l’esthétique de « dureté » et de « rétribution » promue par la droite :

– La punition sévère devient un gage de sérieux.
– La clémence, la réinsertion et le respect des procédures sont présentés comme de la faiblesse.
– La violence est requalifiée en clarté morale.

C’est le même écosystème qui célèbre les brutalités policières, diabolise les mouvements de protestation et réclame des déploiements militaires contre des civils. Le livestream d’exécution est une pièce de plus dans ce puzzle.

—

4. Pourquoi c’est crucial pour la justice sociale et les valeurs progressistes

Au cœur de la politique progressiste se trouve une conviction simple : chaque personne a une dignité intrinsèque, et le pouvoir de l’État doit être limité par les droits humains, le respect des procédures et l’égalité.

Les exécutions publiques et ceux qui les applaudissent menacent cette conviction sur plusieurs fronts.

Des cibles parmi les plus vulnérables

La peine de mort aux États-Unis n’est pas appliquée de manière uniforme. Elle frappe surtout :

– Les personnes pauvres qui ne peuvent pas se payer une défense solide
– Les communautés noires et racisées
– Les personnes jugées dans des juridictions marquées par une longue histoire de racisme et de sur-policing

Transformer les exécutions en spectacles publics ne rend pas le système plus juste ; cela en accentue la cruauté. On invite le grand public à entériner les punitions les plus extrêmes de l’État contre les populations qu’il marginalise déjà le plus.

Étendre la logique punitive

Une fois qu’on accepte que l’État puisse tuer publiquement au nom de la « justice », il devient plus facile de justifier :

– Des peines plus longues et des conditions plus dures en prison
– Un recours accru à la police et à la surveillance
– Des réponses plus militarisées à des problèmes sociaux comme l’addiction, le sans-abrisme ou la protestation

En ce sens, le livestream d’exécution ne concerne pas seulement la mort d’une personne. Il sert à légitimer un système punitif plus vaste qui sape la justice sociale à chaque étape.

Autoritarisme piloté par la tech

Les progressistes alertent depuis longtemps sur les dangers de la fusion entre pouvoir technologique dérégulé et violence d’État. Quand des dirigeants de la tech de défense soutiennent ouvertement des châtiments brutaux, ces alertes deviennent encore plus pressantes.

Si les personnes qui conçoivent des armes autonomes, des IA frontalières et des outils de police prédictive voient les exécutions publiques comme un bien en soi, il faut se demander :

– Comment vont-elles concevoir leurs systèmes ?
– Quelles vies jugeront-elles sacrifiables ?
– Quelles garanties chercheront-elles à éviter ?

Historiquement, la réponse est claire : ce sont les communautés marginalisées qui subissent l’essentiel des expérimentations et des abus.

—

5. Ce que vous pouvez faire—et comment rester informé·e

Cette histoire est inquiétante, mais elle ne condamne pas tout à l’impuissance. Il existe des moyens concrets de résister à la normalisation de la violence d’État et de l’autoritarisme piloté par la technologie.

1. Soutenir les organisations qui combattent la peine de mort et la violence d’État

Envisagez de soutenir ou de suivre des groupes qui :

– Luttent pour l’abolition de la peine de mort (par ex. Equal Justice USA, Death Penalty Information Center)
– Contestent l’incarcération de masse et les violences policières (par ex. Movement for Black Lives, organisations abolitionnistes locales)
– Défendent les libertés civiles et la vie privée (par ex. ACLU, Electronic Frontier Foundation)

Ces organisations proposent des ressources, des campagnes et des moyens de s’engager localement.

2. Exiger des comptes à la tech

Si vous travaillez dans la tech, le monde académique ou les politiques publiques :

– Défendez des lignes rouges éthiques qui excluent la collaboration à des projets renforçant le pouvoir létal ou carcéral de l’État.
– Soutenez l’organisation collective des salarié·es de la tech pour refuser des contrats avec des agences comme l’ICE, le CBP ou des armées impliquées dans des abus.
– Appuyez des lois et régulations qui renforcent la transparence et limitent l’IA et les technologies de surveillance.

3. Combattre la culture du spectacle punitif

Dans vos conversations, en classe et sur les réseaux sociaux :

– Refusez de partager ou de relayer du contenu qui transforme les exécutions ou la violence d’État en spectacle.
– Mettez en avant les histoires humaines des personnes visées par la peine de mort et le maintien de l’ordre.
– Promouvez des récits centrés sur la justice restaurative, la réinsertion et la sécurité communautaire sans recours à la punition.

4. Rester informé·e et critique

La littératie médiatique est essentielle. Quand vous voyez des sujets sur le crime, la punition et la sécurité nationale :

– Demandez-vous qui profite de peines plus dures ou d’une surveillance accrue.
– Cherchez des médias qui placent les droits humains et l’analyse systémique au centre, plutôt que les détails sensationnalistes.
– Lisez des enquêtes qui relient les points entre entreprises tech, contrats publics et libertés civiles.

L’article de Mother Jones sur le livestream d’exécution de Hegseth et ses fans dans l’industrie de la défense est un bon exemple de ce type de travail. Il montre comment médias, tech et pouvoir d’État s’entrecroisent—et pourquoi il faut s’y intéresser de près.

—

La volonté de normaliser les exécutions « publiques et brutales » n’est pas seulement un scandale moral ; c’est un projet politique. Il vise à endurcir le cœur du public, à étendre le pouvoir de l’État et à préparer un futur où outils high-tech et cruauté d’un autre âge marchent main dans la main.

Résister à ce futur, c’est affirmer la dignité de chaque personne, contester la fusion de la tech et du militarisme, et refuser que la mort devienne du contenu.

Lisez l’article original de Mother Jones ici :
https://www.motherjones.com/politics/2026/10/hasan-hegseth-firing-squad-livestream-execution-palantir-anduril-luckey/

Photo de Samuel Regan-Asante sur Unsplash