Während sich im ganzen Land Proteste gegen KI-Überwachung ausbreiten, hat ein Unternehmen still und leise seine politischen Ausgaben hochgefahren – und zwar nicht in die Richtung, auf die die Protestierenden hoffen.

Flock Safety, das schnell wachsende Unternehmen hinter automatischen Kennzeichenscannern und vernetzten KI-gestützten Kameras, erhöht seine Spenden an mächtige Organisationen, die Bürgermeister:innen und Gouverneur:innen vertreten, deutlich, wie neue Recherchen von The Intercept zeigen. Genau in dem Moment, in dem sich Gemeinden organisieren, um diese Systeme einzuschränken oder zu verbieten, pumpt Flock Geld in die Verbände jener Amtsträger:innen, die über viele seiner Verträge entscheiden.

Das ist wichtig, weil es nicht nur die Geschichte eines einzelnen Tech-Unternehmens ist. Es ist ein Schnappschuss davon, wie Konzernmacht, KI-Überwachung und politischer Einfluss sich auf lokaler Ebene verdichten – oft weitgehend außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung. Was jetzt entschieden wird, prägt auf Jahre, wer beobachtet wird, wer angehalten wird und wessen Daten im Namen der „öffentlichen Sicherheit“ gesammelt und gespeichert werden.

—

1. Der Aufstieg von Flock und der Widerstand gegen KI-Kameras

In den letzten Jahren ist Flock Safety zu einem dominanten Akteur in der lokalen Überwachungslandschaft geworden. Die Systeme des Unternehmens – oft als „Verbrechensbekämpfungstechnologie“ verkauft – sind inzwischen in Tausenden Städten, Vororten und Wohngegenden in den USA installiert. Die Kameras erfassen Kennzeichen und teilweise weitere Fahrzeugdetails, gleichen sie mit Datenbanken ab, markieren „verdächtige“ Autos, verfolgen Bewegungen und teilen Daten über Zuständigkeitsgrenzen hinweg.

Wesentliche Punkte zu Flocks Modell und Reichweite:

– Lokale Verträge, nationales Netzwerk: Flocks Kameras werden in der Regel von Stadträten, Polizeibehörden, Bürgermeister:innen oder Kreisverwaltungen gekauft oder genehmigt. Sind sie erst einmal installiert, speisen sie jedoch ein viel größeres, oft regionales oder nationales Datenaustauschnetzwerk.
– KI und Automatisierung: Das System automatisiert Tätigkeiten, die früher manuelle Polizeiarbeit waren – Kennzeichen scannen, Standorte protokollieren, Warnmeldungen generieren. Diese Automatisierung verstärkt sowohl die Reichweite als auch die Risiken der Überwachung.
– Kaum Transparenz und Kontrolle: Viele Gemeinden erfahren erst von Flock-Kameras, wenn sie bereits hängen. Verträge werden häufig mit wenig Debatte, vagen Datenschutzklauseln und geringem öffentlichen Verständnis darüber beschlossen, wie lange Daten gespeichert werden oder wer darauf zugreifen darf.

Als Reaktion darauf beginnen Gemeinden im ganzen Land, sich zu wehren:

– Bürgerrechtsorganisationen warnen, dass KI-gestützte Überwachung rassistische Profilbildung verstärkt, flächendeckende Kontrolle ganzer Viertel ermöglicht und riesige Datenbanken schafft, die zum Missbrauch einladen.
– Lokale Aktivist:innen organisieren sich, um neue Verträge zu verhindern, öffentliche Anhörungen zu erzwingen und Verbote oder Moratorien für automatische Kennzeichenscanner und andere KI-Überwachungstechnologien durchzusetzen.
– Einige Städte haben Überwachungskontrollgesetze verabschiedet oder vorgeschlagen, die öffentliche Offenlegung, Folgenabschätzungen und die Zustimmung des Stadtrats verlangen, bevor neue Technologien eingeführt werden.

Vor diesem Hintergrund wachsenden öffentlichen Widerstands steigen Flocks politische Spenden sprunghaft an.

—

2. Flocks Spenden an Bürgermeister- und Gouverneursverbände

Laut The Intercept hat Flock Safety seine Zuwendungen an einflussreiche Organisationen, die lokale und bundesstaatliche Exekutivspitzen vertreten – etwa Bürgermeister- und Gouverneursverbände mit erheblichem informellen Einfluss auf politische Leitlinien und Beschaffungsstandards – drastisch erhöht.

Warum diese Gruppen wichtig sind:

– Sie prägen das „Allgemeinwissen“ kommunaler Politik. Diese Verbände veranstalten Konferenzen, Panels und Fachgespräche, in denen „Best Practices“ definiert werden. Ist Flock Sponsor oder Großspender, erhält das Unternehmen Zugang zu Entscheidungsträger:innen und die Chance, seine Technologie als unvermeidlich, modern und notwendig darzustellen.
– Sie beeinflussen Beschaffung und politische Trends. Wenn ein Bürgermeister- oder Gouverneursverband einen bestimmten Ansatz für „Smart Cities“ oder „öffentliche Sicherheit“ propagiert, schlägt sich das oft in konkreten Verträgen und Haushaltsentscheidungen vor Ort nieder.
– Sie agieren weitgehend ohne öffentliche Kontrolle. Diese Organisationen sind Wähler:innen gegenüber nicht direkt rechenschaftspflichtig. Ihre Finanzierung, Veranstaltungen und Lobbyarbeit im Hintergrund können Politik prägen, ohne der Transparenz zu unterliegen, die für formelle Regierungsprozesse gilt.

Das Timing ist entscheidend. Während die Proteste gegen KI-Kameras lauter werden, investiert Flock in genau jene Netzwerke, die dem Unternehmen helfen können, seine Position zu halten und auszubauen – selbst dann, wenn die lokale Bevölkerung das Gegenteil fordert.

—

3. Eine progressive Analyse: Konzernmacht trifft KI-Policing

Aus progressiver Sicht geht es hier nicht nur um Wahlkampffinanzierung oder die Lobbystrategie eines Unternehmens. Es geht darum, wie sich strukturelle Macht im Zeitalter der KI neu ordnet.

A. Privatisierte Überwachung, öffentliche Folgen

Flocks Kameras verwischen die Grenze zwischen öffentlicher und privater Macht. Ein privates Unternehmen installiert und betreibt das System, die Polizei nutzt es, und die Öffentlichkeit lebt darunter. Das schafft mehrere Probleme:

– Demokratische Rechenschaftspflicht wird geschwächt. Unternehmen unterliegen nicht denselben Transparenz- und Auskunftspflichten oder Formen öffentlicher Kontrolle wie staatliche Stellen.
– Profitinteressen prägen die Polizeiarbeit. Der Anreiz besteht darin, mehr Kameras zu verkaufen, den Datenaustausch auszuweiten und permanente Überwachung zu normalisieren – nicht darin, den Umfang polizeilicher Eingriffe zu verringern oder Ursachen von Gewalt anzugehen.
– Die Risiken tragen die Gemeinden. Werden Daten falsch gehandhabt, missbraucht oder geleakt, zahlen die Bewohner:innen – insbesondere marginalisierte – den Preis.

B. KI-Überwachung verstärkt bestehende Ungleichheiten

KI-gestützte Systeme entstehen nicht im luftleeren Raum. Sie operieren in einem Kontext rassifizierter Polizeiarbeit, wirtschaftlicher Ungleichheit und Kriminalisierung von Armut.

– Überpolizierte Viertel werden zu überüberwachten Vierteln. Flock-Kameras konzentrieren sich häufig in Gegenden, die ohnehin stark polizeilich kontrolliert werden, und verwandeln sie in datenreiche Zonen für Kontrolle und Durchsetzung.
– Fehler sind nicht neutral. Falsche Treffer oder Fehlidentifikationen können zu Kontrollen, Durchsuchungen und Festnahmen führen, die überproportional Schwarze, People of Color und einkommensarme Menschen treffen.
– Daten können umgewidmet werden. Selbst wenn Kameras als Instrumente gegen „schwere Kriminalität“ vermarktet werden, können die gesammelten Daten später genutzt werden, um Proteste zu verfolgen, Migrant:innen ins Visier zu nehmen oder bei Ermittlungen zu Schwangerschaftsabbrüchen zu helfen, wo reproduktive Rechte kriminalisiert sind.

C. Geld als Schutzschild gegen öffentlichen Widerstand

Flocks Spenden an Bürgermeister- und Gouverneursverbände sind Teil eines größeren Musters: Wenn Menschen sich gegen schädliche Technologien wehren, reagieren Konzerne, indem sie ihre politischen Beziehungen festigen.

Statt auf die Sorgen der Gemeinden mit Transparenz, unabhängigen Prüfungen oder stärkeren Schutzmechanismen zu reagieren, setzt Flock auf:

– Investitionen in elitären Zugang statt auf demokratische Rechenschaft von unten.
– Einfluss auf das politische Umfeld, in dem Überwachung als Innovation gilt und Widerspruch als „technikfeindlich“ oder „zu weich gegenüber Kriminalität“ abgetan wird.
– Den Aufbau eines Puffers zwischen öffentlicher Empörung und tatsächlichen Entscheidungsträger:innen, indem sich das Unternehmen in die Netzwerke einbettet, die die Agenden lokaler Führungskräfte prägen.

So funktioniert Konzernvereinnahmung im KI-Zeitalter: nicht nur durch direkte Lobbyarbeit, sondern durch Sponsoring, Konferenzen, politische „Partnerschaften“ und Spenden, die eine bestimmte Vision der Zukunft normalisieren – eine, in der permanente Datenerfassung der Standard ist.

—

4. Was für soziale Gerechtigkeit und progressive Werte auf dem Spiel steht

Für Progressive ist die Geschichte von Flock ein deutliches Warnsignal für die Richtung, in die sich „Smart City“- und „öffentliche Sicherheits“-Politik bewegt.

Bürgerrechte und das Recht auf Widerspruch

Allgegenwärtige Kameras und Kennzeichenscanner überwachen nicht nur „Kriminelle“; sie überwachen alle. Das hat abschreckende Effekte:

– Menschen überlegen es sich zweimal, ob sie an Protesten teilnehmen, eine Klinik aufsuchen oder sich mit Organisator:innen treffen, wenn sie wissen, dass ihre Bewegungen protokolliert und durchsuchbar sind.
– Polizei und andere Behörden können im Stillen Dossiers über Aktivist:innen, Journalist:innen und Community-Leader anlegen – auf Basis routinemäßig erhobener Daten „neutraler“ Infrastruktur.

Eine Gesellschaft, in der man sich nicht frei bewegen kann, ohne getrackt zu werden, ist mit lebendiger demokratischer Teilhabe grundsätzlich unvereinbar.

Rassistische Ungerechtigkeit und Polizeiarbeit

Flocks Technologie dockt direkt an Polizeisysteme an, die bereits rassistische Ungleichheiten produzieren. Ohne starke Schutzmechanismen und demokratische Kontrolle führt KI-Überwachung dazu, dass:

– Verzerrte Muster der Strafverfolgung verstärkt und automatisiert werden.
– Der Abbau von Überpolicing erschwert wird, weil „Daten“ scheinbar mehr Streifen und mehr Überwachung in bestimmten Vierteln rechtfertigen.
– Eine dauerhafte Infrastruktur rassifizierter Kontrolle entsteht, selbst wenn sich die politische Führung ändert.

Ökonomische Gerechtigkeit und Konzernmacht

Flocks Spendenstrategie macht deutlich, wie Tech-Firmen öffentliche Politik so beeinflussen, dass Profite Vorrang vor den Bedürfnissen der Gemeinden haben:

– Öffentliches Geld, das in Wohnraum, psychische Gesundheitsversorgung, Gewaltprävention oder Angebote für Jugendliche fließen könnte, wird stattdessen für Überwachungshardware und -software ausgegeben.
– Tech-Unternehmen sichern sich langfristige Einnahmequellen und proprietäre Kontrolle über kritische Infrastruktur, während die Öffentlichkeit das Risiko und die Abhängigkeit trägt.

Progressive Werte verlangen, dass öffentliche Sicherheit über das Wohlergehen der Gemeinschaft definiert wird – nicht darüber, wie effizient wir Bewegungen von Menschen tracken und markieren können.

—

5. Was Menschen tun können – und wie man informiert bleibt

Das ist nicht unausweichlich. Gemeinden haben bereits gezeigt, dass organisierter Widerstand schädliche Überwachungsprojekte bremsen oder stoppen kann. Konkrete Schritte:

Auf lokaler Ebene

1. Herausfinden, ob Ihre Stadt oder Ihr County Flock oder ähnliche Systeme nutzt.
– Ratsunterlagen, Websites der Polizei oder lokale Medien prüfen.
– Falls nötig, Auskunfts- bzw. Informationsfreiheitsanfragen stellen.

2. Für Überwachungskontrollgesetze eintreten.
– Sich für Satzungen einsetzen, die verlangen:
– Öffentliche Bekanntmachung und Anhörungen, bevor neue Überwachungstechnik eingeführt wird.
– Detaillierte Berichte zu Überwachungsfolgen.
– Unabhängige Prüfungen und strikte Speicherfristen für Daten.
– Regelmäßige Verlängerungsabstimmungen statt unbefristeter Verträge.

3. Mit lokalen Bündnissen organisieren.
– Gruppen unterstützen oder sich ihnen anschließen, die zu Bürgerrechten, Rassengerechtigkeit oder Polizeikontrolle arbeiten.
– Den Kampf gegen KI-Kameras mit breiteren Kampagnen zu Policing, Wohnen und öffentlicher Daseinsvorsorge verbinden.

4. Transparenz von Bürgermeister:innen und Gouverneur:innen einfordern.
– Beim Büro der Bürgermeister:in oder des Gouverneurs nachfragen, ob sie oder ihre Verbände Spenden oder Sponsoring von Flock oder ähnlichen Unternehmen erhalten.
– Fordern, dass sie Richtlinien verabschieden, die Konzernspenden ablehnen, wenn diese den Bedürfnissen der Gemeinschaft und den Bürgerrechten zuwiderlaufen.

Auf nationaler Ebene und in Bewegungen

1. Organisationen unterstützen, die Überwachung anfechten.
Gruppen wie die ACLU, die Electronic Frontier Foundation (EFF), Fight for the Future und lokale Basisinitiativen beobachten diese Entwicklungen und leisten Widerstand.

2. KI-Überwachung mit breiterer Tech-Justice-Arbeit verknüpfen.
– Kampagnen zu Verboten von Gesichtserkennung, Datenschutz und algorithmischer Rechenschaftspflicht gehören alle zum selben Kampf.

3. Informiert bleiben und Informationen teilen.
– Investigative Berichte wie die Recherchen von The Intercept lesen.
– Geschichten im eigenen Umfeld teilen, damit klar wird, dass „smarte“ Kameras keine neutralen Gadgets sind – sondern politische Entscheidungen.

—

Die Geschichte von Flocks steigenden Spenden an Bürgermeister- und Gouverneursverbände erinnert daran, dass die Zukunft von KI und Polizeiarbeit genau jetzt verhandelt wird – oft hinter verschlossenen Türen. Progressive Kräfte spielen eine entscheidende Rolle dabei, darauf zu bestehen, dass öffentliche Sicherheit auf Gerechtigkeit statt auf Überwachung gründet – und dass Entscheidungen über mächtige Technologien von informierten Gemeinschaften getroffen werden, nicht von Konzernschecks diktiert.

Die vollständige Untersuchung finden Sie hier:
https://theintercept.com/2026/09/04/flock-camera-surveillance-protest-donations/

Foto von Rad Pozniakov auf Unsplash