Quando un giudice di una corte federale d’appello dichiara che le schede per il voto per corrispondenza sono una “minaccia alla democrazia”, non è solo un’opinione provocatoria: è un campanello d’allarme. Mercoledì, la conservatrice Corte d’Appello del Quinto Circuito ha annullato una sentenza di primo grado che aveva bloccato parti fondamentali della vasta legge texana di soppressione del voto, la SB 1. Così facendo, la corte non solo ha dato il via libera a ostacoli che colpiscono in modo sproporzionato persone con disabilità, anziani e elettori emarginati, ma ha anche abbracciato una narrazione profondamente inquietante: che ampliare l’accesso al voto sarebbe in qualche modo pericoloso per il nostro sistema politico.

Per chiunque tenga ai diritti civili, alla giustizia per le persone con disabilità e a una democrazia multirazziale, questa decisione è un segnale rosso lampeggiante. Mostra fin dove alcuni giudici, in particolare quelli nominati da Donald Trump, sono disposti a spingersi per ridefinire la “democrazia” come qualcosa da proteggere dalle stesse persone che dovrebbe servire.

—

Contesto: Cosa fa la SB 1 – e chi colpisce

La SB 1 del Texas, approvata nel 2021, fa parte di un’ondata di leggi post-elezioni 2020 promosse dai Repubblicani sotto l’etichetta di “integrità elettorale”. In pratica, è un insieme di restrizioni pensate per rendere il voto più difficile – soprattutto per chi già incontra ostacoli nel recarsi alle urne.

Le caratteristiche principali della SB 1 includono:

– Regole più rigide sul voto per posta: Requisiti di identificazione più severi, nuova burocrazia e regole tecniche che possono portare al rigetto delle schede per errori minori.
– Limiti all’assistenza agli elettori: La legge rende più rischioso e complicato aiutare altre persone a votare – in particolare elettori anziani, persone con disabilità e chi ha una conoscenza limitata dell’inglese.
– Sanzioni penali e intimidazione: La SB 1 introduce nuove sanzioni penali per errori commessi da operatori elettorali e da chi assiste gli elettori, creando un effetto deterrente.
– Restrizioni alle innovazioni locali: Di fatto vieta misure come il voto “drive-through” e il voto 24 ore su 24 che la contea di Harris (Houston) aveva utilizzato nel 2020 per ampliare l’accesso durante la pandemia.

Le associazioni per i diritti delle persone con disabilità e i gruppi per i diritti civili hanno contestato la SB 1, sostenendo che i suoi limiti all’assistenza al voto violano le leggi federali sulla disabilità, tra cui il Voting Rights Act e l’Americans with Disabilities Act (ADA). Un tribunale di primo grado ha dato loro ragione, bloccando alcune disposizioni della legge e stabilendo che imponevano oneri illegittimi agli elettori con disabilità che hanno bisogno di aiuto per compilare la scheda o orientarsi nel processo di voto.

La decisione del Quinto Circuito annulla quella protezione, ripristinando le regole più dure. Nel farlo, un giudice nominato da Trump ha presentato il voto per corrispondenza e l’assistenza ampliata non come strumenti di inclusione, ma come minacce alla democrazia stessa.

—

Cosa segnala la decisione del Quinto Circuito

Il reportage di Mother Jones mette in luce qualcosa di più grande di un singolo caso: un’ideologia giudiziaria crescente che tratta l’accesso al voto come intrinsecamente sospetto.

Diversi punti chiave spiccano:

1. Ridefinire la “democrazia” in senso escludente
Definendo le schede per posta una minaccia alla democrazia, il giudice ribalta la prospettiva. Tradizionalmente, democrazia significa ampia partecipazione: la possibilità concreta di votare a prescindere da reddito, salute, razza o luogo di residenza. Questa decisione suggerisce che la democrazia debba essere “protetta” da una partecipazione eccessiva, soprattutto quando avviene attraverso modalità preferite dalle comunità marginalizzate.

2. Minimizzare i diritti delle persone con disabilità
Il tribunale di primo grado aveva riconosciuto che le restrizioni della SB 1 sull’assistenza non sono neutre: colpiscono più duramente gli elettori con disabilità. Molte persone con disabilità si affidano a familiari, caregiver o volontari della comunità per leggere, compilare o consegnare le schede. Quando la legge criminalizza o complica quell’aiuto, di fatto le priva del diritto di voto. L’inversione del Quinto Circuito segnala che l’accesso delle persone con disabilità è secondario rispetto a una visione ristretta e di parte dell’“integrità elettorale”.

3. Dare priorità a un rischio di frode ipotetico rispetto a danni reali
Non esistono prove credibili che il voto per posta o l’assistenza agli elettori producano frodi diffuse. Studio dopo studio, compresi quelli condotti in stati tendenzialmente conservatori, mostrano che la frode è rara e di solito viene individuata. I danni delle leggi restrittive, al contrario, sono documentati: tassi più alti di rigetto delle schede per posta, minore affluenza tra elettori anziani e con disabilità, e confusione e paura tra chi vuole aiutare altri a votare. La corte sta privilegiando rischi ipotetici rispetto a diritti concreti.

4. Proseguire la reazione post-2020
Dopo le elezioni del 2020, caratterizzate da un’alta partecipazione grazie al voto per posta, al voto anticipato e alle misure adottate durante la pandemia, i legislatori repubblicani si sono mossi rapidamente per richiudere quelle porte. La SB 1 fa parte di quella reazione. La decisione del Quinto Circuito è un ulteriore passo nel legittimare l’idea che un’alta partecipazione, soprattutto tramite modalità flessibili di voto, sia sospetta se favorisce un elettorato multirazziale.

—

Un’analisi progressista: cosa è davvero in gioco

Da una prospettiva progressista, questo caso non riguarda solo il Texas o la retorica di un singolo giudice. Riguarda la scelta se accettare una democrazia ristretta e controllata o lottare per una democrazia ampia e inclusiva.

1. Democrazia vs. governo di minoranza

Gli Stati Uniti sono già sbilanciati verso il governo di minoranza: il Collegio Elettorale, la struttura del Senato, il gerrymandering di parte e la soppressione del voto consentono a una minoranza di elettori di esercitare un potere sproporzionato. Leggi come la SB 1 approfondiscono questo squilibrio alzando selettivamente le barriere per gli elettori che tendono a sostenere candidati progressisti – giovani, persone nere e di colore, elettori con disabilità e comunità a basso reddito.

Quando i tribunali avallano queste barriere, non sono arbitri neutrali. Diventano attori attivi nel plasmare un sistema politico in cui il potere è isolato dal controllo pubblico.

2. La giustizia per le persone con disabilità è giustizia democratica

I diritti delle persone con disabilità sono centrali in qualsiasi visione seria di democrazia. Se il voto è accessibile solo a chi può stare in fila per ore, guidare da solo, leggere caratteri minuscoli e districarsi in una burocrazia complessa, allora milioni di persone vengono di fatto escluse.

Le restrizioni della SB 1 sull’assistenza mandano un messaggio chiaro: se non puoi votare in modo indipendente in condizioni altamente controllate, la tua partecipazione è sospetta. È un approccio intrinsecamente abilista. Trasforma il bisogno di aiuto in un fattore di rischio invece che in una normale espressione della diversità umana.

La politica progressista, nella sua forma migliore, sostiene che la democrazia deve adattarsi alle persone – non il contrario. Questo significa abbracciare tecnologie assistive, modalità flessibili di voto e tutele legali che garantiscano agli elettori con disabilità lo stesso accesso concreto di tutti gli altri.

3. La narrativa della “frode” come strumento di controllo

La narrativa della frode è diventata un coltellino svizzero per politiche antidemocratiche. Viene invocata per giustificare leggi sull’identificazione degli elettori, tagli al voto anticipato, epurazioni delle liste elettorali e ora restrizioni sul voto per posta e sull’assistenza. Eppure le prove non sostengono queste affermazioni allarmistiche.

Quello che la narrativa fa, invece, è fornire una copertura morale a politiche che prendono di mira gruppi specifici. Se riesci a presentare questi gruppi – elettori urbani, elettori neri e latini, immigrati, persone con disabilità – come fonte di “rischio”, puoi giustificare il fatto di rendere loro più difficile votare continuando a dichiararti “pro-democrazia”.

La risposta progressista deve essere netta: le vere minacce alla democrazia vengono dalla restrizione della partecipazione, dalla diffusione di disinformazione e dall’indebolimento della fiducia nelle elezioni – non dal rendere più semplice per le persone esprimere il proprio voto.

—

Perché questo conta per la giustizia sociale e i valori progressisti

Questa decisione è importante perché il voto è il diritto che apre la porta a tutti gli altri. Controllando chi vota, si controlla chi può influenzare ogni altra politica: sanità, clima, casa, lavoro, giustizia penale e diritti delle persone con disabilità.

Dal punto di vista della giustizia sociale:

– Radica l’ineguaglianza: Chi ha più tempo, denaro e mobilità continuerà a votare. Chi si destreggia tra più lavori, responsabilità di cura, problemi di salute o trasporti inaccessibili verrà spinto ai margini.
– Indebolisce i movimenti per la giustizia razziale e per le persone con disabilità: Le comunità che hanno lottato più duramente per l’accesso al voto – organizzazioni nere, latine, indigene e di persone con disabilità – sono direttamente prese di mira dalle restrizioni della SB 1.
– Normalizza una visione escludente della democrazia: Se i tribunali accettano l’idea che rendere il voto più facile sia pericoloso, allora ogni futura riforma – registrazione automatica, ampliamento del voto anticipato, voto per posta universale – potrà essere attaccata come una “minaccia”.

I valori progressisti mettono al centro dignità, uguaglianza e condivisione del potere. Una democrazia che definisce le schede per posta una minaccia è una democrazia che si allontana da questi valori e si avvicina a un sistema in cui la partecipazione è condizionata, sorvegliata e controllata.

—

Cosa puoi fare – e come restare informato

Anche se le decisioni giudiziarie possono sembrare lontane e astratte, sono il prodotto di scelte politiche – e possono essere cambiate dall’azione politica.

Ecco alcuni passi concreti che le persone possono compiere:

1. Sostenere le organizzazioni locali e nazionali per i diritti di voto
Gruppi come l’ACLU, il NAACP Legal Defense Fund, Disability Rights Texas e le organizzazioni nazionali di advocacy per le persone con disabilità sono in prima linea in queste battaglie. Donazioni, volontariato e amplificazione del loro lavoro fanno la differenza.

2. Sostenere le riforme democratiche a livello statale
Non tutti gli stati stanno tornando indietro. Alcuni stanno ampliando il voto per posta, la registrazione il giorno stesso del voto e opzioni di voto accessibili. Sostieni candidati e referendum che rafforzano i diritti di voto e proteggono esplicitamente l’accesso delle persone con disabilità.

3. Prestare attenzione al potere giudiziario
I tribunali federali, in particolare le corti d’appello come il Quinto Circuito, esercitano un’enorme influenza. Informati su quali giudici i tuoi senatori stanno sostenendo per le nomine. Spingili a dare priorità a candidati con solide credenziali in materia di diritti civili e democrazia.

4. Aiutare le persone a orientarsi tra le leggi restrittive
Negli stati con leggi come la SB 1, l’educazione comunitaria è cruciale. Condividi informazioni accurate sui requisiti di identificazione, sulle regole per il voto per posta e sui modi legali per assistere elettori con disabilità e anziani. Il mutuo aiuto e l’organizzazione dal basso possono attenuare parte dei danni.

5. Restare informati e condividere le storie
Una copertura mediatica come quella di Mother Jones aiuta a far emergere ciò che altrimenti potrebbe sembrare solo un cambiamento tecnico nelle leggi. Leggi, condividi e discuti questi articoli. Le testimonianze personali – di elettori con disabilità, operatori elettorali e organizzatori – sono strumenti potenti per cambiare l’opinione pubblica.

La democrazia non si sgretola tutta in una volta. Viene erosa poco a poco – una legge, una decisione giudiziaria, un nuovo ostacolo alla volta. Ma può anche essere ricostruita allo stesso modo: con attenzione costante, organizzazione e il rifiuto di accettare l’esclusione come qualcosa di normale.

La SB 1 del Texas e la sentenza del Quinto Circuito sono un avvertimento. Sono anche un appello all’azione per chiunque creda che la democrazia debba essere ampia, non ristretta; accessibile, non sorvegliata; e radicata nelle realtà vissute di tutte le persone, incluse quelle che i nostri sistemi hanno a lungo cercato di spingere ai margini.

Leggi l’articolo completo di Mother Jones qui:
https://www.motherjones.com/politics/2026/08/a-trump-judge-called-mail-in-ballots-a-threat-to-democracy/

Foto di Chris Sansbury su Unsplash