In einem seltenen Erfolg für die Demokratie in einer Zeit zunehmender Wahlmanipulation hat der Supreme Court den jüngsten Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump gestoppt, in die Zwischenwahlen 2026 einzugreifen. Diesmal richtete sich der Plan gegen die Briefwahl – eine der am weitesten verbreiteten und vertrauenswürdigsten Methoden, auf die sich Menschen in den USA verlassen, um ihre Stimme abzugeben.

Die Bedeutung könnte kaum größer sein. Es sind weniger als zwei Monate bis zum Wahltag, in einem politischen Klima, in dem Wahlleugnung sich von einer Randerscheinung zu einer Regierungsstrategie entwickelt hat. Trump und seine Verbündeten signalisieren seit Jahren, dass sie versuchen würden, die Spielregeln des Wählens selbst zu manipulieren. Die Entscheidung des Gerichts klärt nicht nur eine technische Rechtsfrage; sie entscheidet darüber, ob Millionen Menschen – insbesondere Arbeiter:innen, People of Color, Menschen mit Behinderungen und Menschen, die weit von Wahllokalen entfernt leben – tatsächlich mitbestimmen können, wer sie vertritt.

Dieses Urteil erinnert an etwas, worauf Progressive seit Langem hinweisen: Angriffe auf Wahlverfahren sind niemals neutral. Sie sind Machtspiele, die darauf abzielen, die Wählerschaft auszusuchen, statt die Wählerschaft ihre Führung wählen zu lassen. Und diesmal ist dieses Machtspiel zumindest gescheitert.

—

Hintergrund: Was Trump versucht hat – und warum

Laut Recherchen von Mother Jones drehte sich Trumps jüngster Schachzug um Briefwahlstimmen. Nachdem er die Briefwahl jahrelang fälschlich als „betrügerisch“ diffamiert hatte, wenn sie Demokraten nutzte – und sie stillschweigend akzeptierte, wenn sie Republikanern half –, versuchten Trump und seine juristischen Verbündeten nun eine neue Taktik: Sie wollten Bundesgerichte instrumentalisieren, um die Bundesstaaten zu zwingen, in letzter Minute unausgereifte, ungetestete Briefwahl-Regeln einzuführen.

Der Plan funktionierte so:

– Sehr spät im Wahlzyklus neue Anforderungen durchsetzen. Von Trump unterstützte Anwält:innen reichten Klagen und Forderungen ein, die die Bundesstaaten zwingen sollten, ihre Verfahren zur Bearbeitung und Auszählung von Briefwahlstimmen zu ändern – etwa neue Regeln zur Unterschriftenprüfung, strengere Fristen oder zusätzliche Ausweispflichten.

– Die Änderungen so spät ansetzen, dass sie praktisch nicht mehr umsetzbar sind. Wahlbehörden, ohnehin unterfinanziert und überlastet, müssten Systeme umstellen, Personal neu schulen, Umschläge neu gestalten, Wähler:inneninformationen anpassen und Auswertungssoftware neu programmieren – und das nur wenige Wochen, bevor die Stimmzettel verschickt werden.

– Das Chaos die Entrechtung erledigen lassen. Das absehbare Ergebnis: Stimmzettel, die wegen Formfehlern abgelehnt werden, Wähler:innen, die durch ständig wechselnde Regeln verunsichert sind, Verzögerungen bei der Auszählung und weit verbreitete Unsicherheit. Selbst wenn einige Regeln später wieder abgeschwächt oder zurückgenommen würden, wären viele Menschen bereits faktisch ausgeschlossen.

Das ist ein bekanntes Muster der Wählerunterdrückung: Man verbietet das Wählen nicht offen – man macht es einfach so kompliziert, verwirrend und kurzfristig, dass viele Menschen an den Hürden scheitern.

Entscheidend ist: Der Plan war alles andere als subtil. Trump hat jahrelang deutlich gemacht, dass er das Wahlsystem selbst als Feind betrachtet, den es zu besiegen gilt – nicht als demokratische Institution, die geschützt werden muss. Von seinen haltlosen Behauptungen über „massiven Betrug“ 2020 bis zu seinem Druck auf Staatsbeamte und Wahlhelfer:innen fügt sich dieser jüngste Versuch in ein klares Muster: Briefwahl diskreditieren, dann sabotieren.

Der Supreme Court sollte entscheiden, ob diese Forderungen in letzter Minute den Bundesstaaten rechtzeitig für die Zwischenwahlen 2026 aufgezwungen werden können. In seinem Urteil sagte das Gericht im Kern: nein – man kann nicht kurz vor der Wahl das gesamte Wahlsystem sprengen und das „Reform“ nennen.

—

Eine progressive Analyse: Das Gericht, der Plan und die dahinterstehende Macht

Aus progressiver Sicht stechen in dieser Entscheidung mehrere zentrale Punkte hervor.

1. Das Gericht hat stillschweigend die Realität anerkannt: Änderungen in letzter Minute entziehen Menschen ihr Wahlrecht

Seit Jahren warnen Wahlrechtsaktivist:innen, dass kurzfristige Regeländerungen zwangsläufig diskriminierend wirken. Am stärksten betroffen sind Menschen mit den wenigsten Ressourcen und der geringsten Flexibilität: Beschäftigte mit starren Arbeitszeiten, Menschen, die auf den öffentlichen Nahverkehr angewiesen sind, Menschen mit Behinderungen, Personen, deren Muttersprache nicht Englisch ist, sowie Menschen in ländlichen Regionen oder unterversorgten Stadtteilen.

Indem das Gericht Trumps Plan blockierte, hat es implizit anerkannt, dass man solche Änderungen nicht als neutral ausgeben kann. Im Wahlrecht gibt es das, was oft als „Purcell-Prinzip“ bezeichnet wird: Gerichte sollen kurz vor einer Wahl keine tiefgreifenden Änderungen anordnen, weil das Wähler:innen und Wahlverwaltungen verwirrt. Dieses Urteil folgt dieser Logik und weist die Nutzung von Chaos als politisches Instrument zurück.

2. Es ging um Macht, nicht um „Wahlintegrität“

Trump und seine Verbündeten verkauften ihre Forderungen als Beitrag zur „Integrität der Wahlen“ und zur „Betrugsbekämpfung“. Doch es gibt keine glaubwürdigen Belege für weit verbreiteten Betrug durch Briefwahl. Bundesstaat um Bundesstaat – auch republikanisch regierte – nutzt Briefwahl seit Jahren sicher. In manchen Staaten wie Colorado, Oregon und Washington ist Briefwahl der Standard – und die Wahlbeteiligung hoch.

Wenn eine politische Bewegung immer wieder „Reformen“ fordert, die ein nicht existierendes Problem lösen sollen, aber zuverlässig die Beteiligung bestimmter Gruppen verringern, sollten wir das beim Namen nennen: Es ist ein Machtgriff.

Progressive sehen darin Teil eines größeren Projekts: Herrschaft einer Minderheit. Wenn die eigenen Positionen unpopulär sind, führt der Weg zur Macht über eine Verkleinerung der Wählerschaft und die systematische Untergrabung des Vertrauens in Wahlen – damit die eigene Basis nahezu jedes Ergebnis akzeptiert.

3. Das Urteil bedeutet nicht, dass das Gericht plötzlich ein Verbündeter des Wahlrechts ist

Dieses Urteil darf nicht überinterpretiert werden. Die konservative Mehrheit im Supreme Court hat eine lange Geschichte, Wahlrechte zu schwächen und diejenigen zu stärken, die Stimmen unterdrücken wollen:

– Shelby County v. Holder (2013) hat zentrale Teile des Voting Rights Act ausgehebelt und es Staaten mit Diskriminierungsgeschichte erlaubt, Wahlregeln ohne vorherige bundesstaatliche Prüfung zu ändern.
– Brnovich v. DNC (2021) hat es erschwert, diskriminierende Wahlgesetze anzufechten.
– Andere Entscheidungen haben parteiische Wahlkreiszuschnitte (Gerrymandering) gebilligt und die Eingriffsmöglichkeiten der Bundesgerichte begrenzt.

Warum hat das Gericht hier eingegriffen? Wahrscheinlich, weil Trumps Plan zu offen, zu spät und zu destabilisierend war – und damit nicht nur progressive Wähler:innen, sondern die grundlegende Funktionsfähigkeit von Wahlen insgesamt bedrohte. Selbst Richter:innen, die robusten Wahlrechten skeptisch gegenüberstehen, haben ein Interesse daran, dass Wahlen geordnet genug ablaufen, um die institutionelle Legitimität zu wahren.

Für Progressive bedeutet das: Dieses Urteil ist eine willkommene Atempause, aber kein Wendepunkt. Die strukturellen Gefahren für die Demokratie bestehen fort.

—

Warum das für soziale Gerechtigkeit und progressive Werte wichtig ist

Wahlrechte sind kein bloß technisches Verfahrensthema; sie sind ein zentrales Thema sozialer Gerechtigkeit. Wer wählen kann, entscheidet mit darüber, wessen Bedürfnisse zählen, wessen Leid ignoriert wird und wessen Zukunft finanziert wird.

1. Die am stärksten gefährdeten Communities werden immer zuerst ins Visier genommen

Die Briefwahl ist zu einer Lebensader geworden für:

– Arbeiter:innen, die es sich nicht leisten können, an einem Dienstag stundenlang frei zu nehmen.
– Schwarze, Latino-, indigene und migrantische Communities, die häufig mit längeren Schlangen, weniger Wahllokalen und aggressiveren Wählerüberprüfungen konfrontiert sind.
– Menschen mit Behinderungen und Personen mit chronischen Erkrankungen oder Pflegeverantwortung, die nicht lange anstehen oder weite Wege zurücklegen können.
– Menschen in ländlichen Regionen, die weit von Wahllokalen entfernt leben oder nur eingeschränkte Verkehrsanbindungen haben.

Trumps Plan hätte diese Communities überproportional getroffen und Jahrzehnte der Wählerunterdrückung verschärft – durch Wähler:innen-Streichungen, Ausweisgesetze, Schließungen von Wahllokalen und Desinformationskampagnen.

Der Schutz der Briefwahl ist daher eine Frage der Rassengerechtigkeit, der Rechte von Menschen mit Behinderungen, der Arbeitnehmer:innenrechte und der Geschlechtergerechtigkeit (angesichts der überproportionalen Pflegearbeit, die Frauen leisten).

2. Demokratie ist das Einfallstor für alle anderen progressiven Ziele

Ob es um Klimagerechtigkeit, reproduktive Rechte, Arbeitsrechte, Wohnen oder Gesundheitsversorgung geht: Progressive können keine dauerhaften Veränderungen durchsetzen, wenn die Wählerschaft systematisch verkleinert und verzerrt wird. Wenn konservative Eliten mit einer Minderheitenbasis an der Macht bleiben können, haben sie wenig Anreiz, auf Forderungen nach Gerechtigkeit zu reagieren.

Trumps Briefwahl-Plan war ein weiterer Versuch, das System so zu manipulieren, dass eine schrumpfende, radikalisierte Basis weiterhin eine vielfältigere und progressivere Mehrheit dominieren kann. Ihn zu blockieren, löst nicht alle Probleme – aber es hält die Tür für eine repräsentativere Demokratie offen.

3. Legitimität zählt

Wenn Menschen glauben, dass Wahlen manipuliert oder unzugänglich sind, ziehen sie sich zurück. Dieser Rückzug ist nicht neutral – er nützt denen, die ohnehin an der Macht sind. Indem das Gericht eine chaotische, kurzfristige Umwälzung der Briefwahl verhindert hat, trägt es auch dazu bei, ein Mindestmaß an Vertrauen in den Prozess zu erhalten.

Für Progressive, die eine multiethnische, klassenübergreifende Koalition für Gerechtigkeit aufbauen wollen, ist dieses Vertrauen essenziell. Teilhabe ist Macht.

—

Was Sie tun können und wie Sie informiert bleiben

Dieses Urteil ist ein wichtiger Erfolg, aber nicht das Ende der Geschichte. Trump und seine Verbündeten werden weiter nach Wegen suchen, faire Wahlen zu untergraben – auf Ebene der Bundesstaaten, in lokalen Wahlgremien und durch anhaltende Desinformationskampagnen. So können Sie reagieren:

1. Kennen Sie Ihre Wahlmöglichkeiten – und teilen Sie sie

– Informieren Sie sich über die Regeln Ihres Bundesstaats zu Briefwahl, vorzeitiger Stimmabgabe und Wählerregistrierung.
– Prüfen Sie Fristen für die Beantragung und Rücksendung von Briefwahlunterlagen.
– Teilen Sie diese Informationen mit Freund:innen, Familie, Kolleg:innen und Menschen in Ihrer Community – insbesondere mit denen, die Hürden bei der persönlichen Stimmabgabe haben.

2. Unterstützen Sie Organisationen an vorderster Front

Progressive und Bürgerrechtsorganisationen leisten die harte Arbeit von Klageführung, Aufklärung und politischer Interessenvertretung. Unterstützen Sie zum Beispiel:

– Lokale Wahlrechtsbündnisse in Ihrem Bundesstaat
– Nationale Organisationen, die sich auf Demokratie und Bürgerrechte konzentrieren
– Basisorganisationen, die junge Menschen und Communities of Color mobilisieren

Geld hilft, aber auch ehrenamtliches Engagement – insbesondere als Wahlhelfer:in oder Wahlbeobachter:in.

3. Setzen Sie auf vorausschauende Reformen, nicht nur auf Abwehrkämpfe

Wir können nicht nur defensiv auf Pläne wie den von Trump reagieren. Progressive sollten weiter Druck machen für:

– Automatische und taggleiche Wählerregistrierung
– Universellen Zugang zur Briefwahl und sichere Abgabeboxen
– Umfangreiche Zeiträume für vorzeitige Stimmabgabe
– Starken Schutz für Wahlhelfer:innen
– Wiederherstellung und Ausbau des Voting Rights Act

Wenden Sie sich an Ihre Abgeordneten in den Parlamenten der Bundesstaaten und im Kongress. Machen Sie Wahlrechte zu einer nicht verhandelbaren Priorität.

4. Bleiben Sie informiert und verstärken Sie verlässliche Berichterstattung

Rechte Medien werden dieses Urteil als Schlag gegen die „Wahlintegrität“ darstellen. Setzen Sie dem etwas entgegen, indem Sie verlässliche Informationen und investigative Recherchen verbreiten.

Lesen und teilen Sie Medien, die sich mit den Details des Wahlrechts und der Machtpolitik befassen – wie Mother Jones, das Trumps Briefwahl-Plan ausführlich analysiert hat. Den vollständigen Bericht finden Sie hier:

Supreme Court Blocks Trump’s Mail Ballot Scheme

Foto von Moises Gonzalez auf Unsplash