In una rara vittoria per la democrazia in un’epoca di crescente sabotaggio elettorale, la Corte Suprema ha bloccato l’ennesimo tentativo dell’ex presidente Donald Trump di interferire con le elezioni di metà mandato del 2026. Questa volta, il piano prendeva di mira il voto per posta—uno dei metodi più diffusi e affidabili a cui gli americani ricorrono per esprimere il proprio voto.

La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Mancano meno di due mesi al giorno delle elezioni, in un contesto politico in cui il negazionismo elettorale è passato da fenomeno marginale a vera e propria strategia di governo. Trump e i suoi alleati da anni lasciano intendere che avrebbero cercato di manipolare le regole del voto stesso. La decisione della Corte non risolve solo una controversia giuridica tecnica; stabilisce se milioni di persone—soprattutto lavoratori, persone razzializzate, elettori con disabilità e chi vive lontano dai seggi—avranno davvero voce in capitolo su chi li rappresenta.

Questa sentenza ricorda qualcosa che i progressisti sostengono da tempo: gli attacchi alle procedure di voto non sono mai neutrali. Sono mosse di potere, pensate per scegliere l’elettorato invece di lasciare che sia l’elettorato a scegliere i propri leader. E questa volta, almeno, quella mossa di potere è fallita.

—

Contesto: cosa ha cercato di fare Trump—e perché

Secondo quanto riportato da Mother Jones, l’ultima trovata di Trump ruotava attorno alle schede inviate per posta. Dopo anni passati a screditare falsamente il voto per posta come “fraudolento” quando favoriva i democratici—e ad accettarlo senza problemi quando aiutava i repubblicani—Trump e i suoi alleati legali hanno provato una nuova tattica: usare i tribunali federali come arma per costringere gli stati ad adottare, all’ultimo minuto, regole di voto per posta mai testate.

Lo schema funzionava così:

– Imporre nuovi requisiti a ridosso del voto. Gli avvocati vicini a Trump hanno promosso cause e richieste legali che avrebbero obbligato gli stati a cambiare il modo in cui elaborano e conteggiano le schede per posta—per esempio nuove regole di verifica delle firme, scadenze più rigide o ulteriori requisiti di identificazione.

– Rendere impossibile applicare i cambiamenti in tempo. I funzionari elettorali, già sottofinanziati e sovraccarichi, avrebbero dovuto rifare i sistemi, formare di nuovo il personale, ridisegnare le buste, aggiornare le istruzioni per gli elettori e riprogrammare il software di scrutinio a poche settimane dalla spedizione delle schede.

– Lasciare che sia il caos a togliere il diritto di voto. Il risultato prevedibile: schede respinte per cavilli tecnici, elettori confusi da regole che cambiano in corsa, ritardi nello spoglio e incertezza diffusa. Anche se alcune di queste regole fossero state poi attenuate o annullate, molti elettori sarebbero comunque rimasti esclusi.

È un copione ben noto nella soppressione del voto: non vietare apertamente alle persone di votare—basta rendere il processo così complicato, confuso e improvvisato che in molti non riescono a superare gli ostacoli.

Fondamentale è che il piano non era affatto sottile. Trump da anni lascia intendere che considera il sistema elettorale un nemico da conquistare, non un’istituzione civica da tutelare. Dalle sue infondate accuse di “frode massiccia” nel 2020 alle pressioni sui funzionari statali e sugli operatori elettorali, quest’ultimo tentativo si inserisce in un modello consolidato: screditare il voto per posta, poi sabotarlo.

Alla Corte Suprema è stato chiesto di decidere se queste richieste dell’undicesima ora potessero essere imposte agli stati in tempo per le elezioni di metà mandato del 2026. Con la sua decisione, la Corte ha di fatto detto di no: non si possono far saltare i sistemi elettorali alla vigilia del voto e chiamarlo “riforma”.

—

Un’analisi progressista: la Corte, lo schema e i poteri in gioco

Da una prospettiva progressista, in questa decisione emergono alcuni temi chiave.

1. La Corte ha riconosciuto, sia pure in silenzio, la realtà: i cambiamenti dell’ultimo minuto tolgono il diritto di voto

Da anni, i difensori del diritto di voto avvertono che le modifiche alle regole in extremis sono intrinsecamente discriminatorie. Le persone più colpite sono quelle con meno risorse e minore flessibilità: lavoratori con orari rigidi, chi dipende dai trasporti pubblici, persone con disabilità, chi non parla inglese e chi vive in aree rurali o in quartieri urbani privi di risorse.

Bloccando lo schema di Trump, la Corte ha implicitamente riconosciuto che non si può fingere che questi cambiamenti siano neutrali. Nel diritto elettorale esiste un principio, a volte chiamato “principio di Purcell”: i tribunali non dovrebbero imporre cambiamenti significativi a ridosso di un’elezione perché confondono elettori e amministratori. Questa sentenza è in linea con quella logica e, di fatto, respinge l’uso del caos come arma politica.

2. Qui si parlava di potere, non di “integrità elettorale”

Trump e i suoi alleati hanno presentato le loro richieste come un modo per “proteggere l’integrità” e “prevenire la frode”. Ma non esistono prove credibili di frodi diffuse legate al voto per posta. Stato dopo stato—compresi quelli governati dai repubblicani—utilizzano da anni le schede per posta in sicurezza. In alcuni luoghi, come Colorado, Oregon e Washington, il voto per posta è il sistema standard e l’affluenza è alta.

Quando un movimento politico continua a spingere per “riforme” che affrontano un problema inesistente ma riducono sistematicamente la partecipazione degli elettori meno graditi, dobbiamo chiamare le cose col loro nome: è una presa di potere.

I progressisti vedono questo come parte di un progetto più ampio: il governo di una minoranza. Se le tue politiche sono impopolari, la strada più efficace per mantenere il potere è restringere l’elettorato e minare la fiducia nelle elezioni, così che la tua base accetti quasi qualsiasi esito.

3. Questa decisione non significa che la Corte sia improvvisamente alleata del diritto di voto

È importante non sopravvalutare questa sentenza. La maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha una lunga storia di indebolimento delle tutele del voto e di rafforzamento di chi vuole sopprimere la partecipazione:

– Shelby County v. Holder (2013) ha smantellato parti fondamentali del Voting Rights Act, permettendo agli stati con precedenti di discriminazione di cambiare le regole del voto senza previa autorizzazione federale.
– Brnovich v. DNC (2021) ha reso più difficile contestare le leggi elettorali discriminatorie.
– Altre decisioni hanno legittimato il gerrymandering di parte e limitato la possibilità per i tribunali federali di intervenire.

Perché allora la Corte è intervenuta qui? Probabilmente perché lo schema di Trump era troppo plateale, troppo tardivo e troppo destabilizzante—una minaccia non solo per gli elettori progressisti, ma per il funzionamento stesso delle elezioni. Anche i giudici ostili a una tutela robusta del diritto di voto possono comunque volere elezioni abbastanza ordinate da preservare la legittimità delle istituzioni.

Per i progressisti, questo significa che la sentenza è una tregua preziosa, non una svolta storica. Le minacce strutturali alla democrazia restano intatte.

—

Perché questo conta per la giustizia sociale e i valori progressisti

Il diritto di voto non è solo una questione procedurale; è una questione centrale di giustizia sociale. Chi vota determina di chi si ascoltano i bisogni, di chi si ignora la sofferenza e quale futuro viene finanziato.

1. Le comunità più a rischio sono sempre le prime a essere colpite

Il voto per posta è diventato una ancora di salvezza per:

– Lavoratori e lavoratrici che non possono permettersi di prendersi ore libere in un martedì lavorativo.
– Comunità nere, latine, native e di immigrati che spesso affrontano file più lunghe, meno seggi e controlli più aggressivi sugli elettori.
– Persone con disabilità e chi ha malattie croniche o responsabilità di cura che possono rendere difficile stare in fila o spostarsi.
– Elettori delle aree rurali che vivono lontano dai seggi o hanno opzioni di trasporto limitate.

Lo schema di Trump avrebbe colpito in modo sproporzionato queste comunità, aggravando decenni di soppressione del voto attraverso epurazioni delle liste elettorali, leggi sui documenti d’identità, chiusure di seggi e campagne di disinformazione.

Tutelare il voto per posta è quindi una questione di giustizia razziale, di diritti delle persone con disabilità, di diritti dei lavoratori e di giustizia di genere (dato il peso sproporzionato delle responsabilità di cura sulle donne).

2. La democrazia è la porta d’accesso a tutti gli altri obiettivi progressisti

Che si parli di giustizia climatica, diritti riproduttivi, diritti del lavoro, casa o sanità, i progressisti non possono ottenere cambiamenti duraturi se l’elettorato viene sistematicamente ristretto e distorto. Quando le élite conservatrici possono restare al potere con il sostegno di una minoranza, hanno meno incentivi a rispondere alle richieste di giustizia dell’opinione pubblica.

Lo schema di Trump sul voto per posta era un altro tentativo di truccare il sistema affinché una base sempre più ristretta e radicalizzata potesse continuare a dominare una maggioranza più diversificata e progressista. Bloccarlo non risolve tutto—ma mantiene aperto uno spiraglio per una democrazia più rappresentativa.

3. La legittimità conta

Quando le persone credono che le elezioni siano truccate o inaccessibili, si disimpegnano. E quel disimpegno non è neutrale—favorisce chi è già al potere. Impedendo uno stravolgimento caotico e dell’ultimo minuto del voto per posta, la Corte ha anche contribuito a preservare un minimo di fiducia pubblica nel processo.

Per i progressisti che vogliono costruire una coalizione multirazziale e multiclassista per la giustizia, mantenere quella fiducia è essenziale. La partecipazione è potere.

—

Cosa puoi fare e come restare informato

Questa sentenza è una vittoria cruciale, ma non è la fine della storia. Trump e i suoi alleati continueranno a cercare modi per minare la correttezza delle elezioni—a livello statale, nei consigli elettorali locali e attraverso campagne di disinformazione continue. Ecco come puoi reagire:

1. Conosci le tue opzioni di voto—e condividile

– Verifica le regole del tuo stato su voto per posta, voto anticipato e registrazione degli elettori.
– Controlla le scadenze per richiedere e restituire le schede per posta.
– Condividi queste informazioni con amici, familiari, colleghi e membri della comunità, soprattutto con chi potrebbe incontrare ostacoli al voto di persona.

2. Sostieni le organizzazioni in prima linea

I gruppi progressisti e per i diritti civili svolgono il lavoro difficile di contenzioso, formazione e advocacy. Prendi in considerazione l’idea di sostenere:

– Le coalizioni locali per i diritti di voto nel tuo stato
– I gruppi nazionali che si occupano di democrazia e diritti civili
– Le organizzazioni di base che mobilitano i giovani e le comunità razzializzate

I contributi economici aiutano, ma anche il volontariato è fondamentale—soprattutto come scrutatore o osservatore elettorale.

3. Spingi per riforme proattive, non solo per difese d’emergenza

Non possiamo limitarci a giocare in difesa contro schemi come quello di Trump. I progressisti dovrebbero continuare a battersi per:

– Registrazione automatica e nello stesso giorno del voto
– Accesso universale al voto per posta e a cassette postali sicure per il deposito delle schede
– Periodi robusti di voto anticipato
– Forti tutele per gli operatori elettorali
– Ripristino ed espansione del Voting Rights Act

Contatta i tuoi rappresentanti statali e i membri del Congresso. Fai del diritto di voto una priorità non negoziabile.

4. Resta informato e amplifica l’informazione affidabile

I media di destra presenteranno questa sentenza come un colpo all’“integrità elettorale”. Controbilancia questa narrazione condividendo informazioni accurate e inchieste approfondite.

Leggi e diffondi testate che analizzano nel dettaglio il diritto elettorale e i rapporti di potere, come Mother Jones, che ha spiegato a fondo lo schema di Trump sul voto per posta. Puoi leggere il loro reportage completo qui:

Supreme Court Blocks Trump’s Mail Ballot Scheme

Foto di Moises Gonzalez su Unsplash