Le sommet sur le climat le plus important au monde vient de s’ouvrir et, une fois de plus, la question centrale devrait être d’une simplicité désarmante : les dirigeant·es mondiaux vont-ils enfin prononcer clairement les mots « énergies fossiles » – et s’engager à les éliminer progressivement ?

La COP31, le dernier sommet annuel des Nations unies sur le climat, s’est ouverte aujourd’hui à Antalya, en Turquie. Elle intervient dans un contexte de crises qui se chevauchent : catastrophes climatiques qui s’accélèrent, montée de l’autoritarisme et retour de bâton contre des politiques climatiques pourtant modestes. Dans un arrangement inhabituel, la Turquie accueille le sommet tandis que l’Australie préside les négociations – un partage de pouvoir bancal qui reflète les tensions politiques entourant la diplomatie climatique.

Ce n’est pas une réunion de plus. Ce qui se décidera à la COP31 contribuera à déterminer si le monde reste sur une trajectoire de réchauffement catastrophique – ou s’il commence enfin à s’attaquer à la cause profonde : le charbon, le pétrole et le gaz. Pour les progressistes, c’est un test : les négociations climatiques internationales peuvent-elles dépasser le greenwashing et les petits pas pour aller vers une véritable justice et un changement systémique ?

—

1. Pourquoi la COP31 compte maintenant

Les enjeux sont d’une clarté brutale. Le monde a déjà gagné environ 1,2–1,3 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Chaque fraction de degré supplémentaire signifie davantage de vagues de chaleur meurtrières, de tempêtes plus violentes, de montée des eaux et de pertes de récoltes. Les communautés les moins responsables de la crise – en particulier dans le Sud global – en subissent de plein fouet les conséquences.

Et pourtant, après des décennies de sommets climatiques, le système international continue de tourner autour de l’évidence : les énergies fossiles doivent être rapidement abandonnées. L’Accord de Paris parle « d’émissions » et d’« objectifs de température », mais ne mentionne jamais « charbon », « pétrole » ou « gaz ». Cette omission n’a rien d’un hasard. Elle reflète l’immense pouvoir politique des multinationales fossiles et des pétro-États qui ont façonné les règles du jeu.

La COP31 est une nouvelle occasion de changer cela. Mais elle se tient dans un contexte qui devrait nous alerter : une conférence sur le climat accueillie par un gouvernement connu pour le durcissement de la répression politique, avec un grand exportateur de combustibles fossiles (l’Australie) à la tête des négociations. La contradiction ne pourrait pas être plus flagrante.

—

2. Contexte : que se passe-t-il à Antalya ?

Selon le reportage de Mother Jones, la COP31 se tient à Antalya, en Turquie, dans le cadre d’un compromis selon lequel :

– La Turquie accueille la conférence, en fournissant le lieu et la sécurité.
– L’Australie préside les négociations, en dirigeant les discussions entre plus de 190 pays.

Cet arrangement inhabituel reflète les dynamiques politiques du processus onusien sur le climat. La Turquie tente depuis longtemps de se présenter comme un pont entre pays développés et pays en développement, tandis que l’Australie est l’un des plus célèbres mauvais élèves climatiques au monde – historiquement un grand exportateur de charbon et de gaz qui a combattu l’introduction d’un langage climatique plus ambitieux dans les accords internationaux.

À la COP31, les négociateurs sont censés :

– Passer en revue les progrès réalisés au titre de l’Accord de Paris, qui vise à limiter le réchauffement « bien en dessous » de 2 °C et si possible à 1,5 °C.
– Renforcer les plans climatiques nationaux (CDN), qui nous placent actuellement sur une trajectoire d’environ 2,4–2,7 °C de réchauffement.
– S’attaquer au fossé béant entre la rhétorique et la réalité – en particulier sur la production d’énergies fossiles et le financement destiné aux pays les plus pauvres.

Pour la troisième année consécutive, comme le souligne Mother Jones, la même question non résolue plane sur l’ensemble des discussions : l’accord final mentionnera-t-il explicitement les énergies fossiles ? Ou bien évitera-t-il une fois de plus de nommer la cause centrale de la crise en se réfugiant derrière un langage vague sur les « émissions » et « l’énergie bas carbone » ?

—

3. Une analyse progressiste : pouvoir, énergies fossiles et greenwashing

Du point de vue progressiste, le problème de la COP n’est pas que la coopération internationale soit inutile. C’est que le processus a été capturé et corseté par les mêmes intérêts qui alimentent la crise.

L’éléphant fossile au milieu de la pièce

Le fait le plus élémentaire à propos du changement climatique, c’est qu’il est causé par la combustion d’énergies fossiles. Pourtant, depuis des années, les négociations climatiques de l’ONU se concentrent sur des objectifs d’émissions, des mécanismes de marché et des règles comptables techniques – tout en évitant de s’engager clairement à laisser le charbon, le pétrole et le gaz dans le sol.

Pourquoi ? Parce que nommer les énergies fossiles, c’est se confronter à :

– La puissance des multinationales : Les plus grandes compagnies pétrolières et gazières – Exxon, Shell, BP, Saudi Aramco et d’autres – ont passé des décennies à financer le déni, le retard et la désinformation. Elles se présentent désormais comme « faisant partie de la solution » tout en prévoyant d’augmenter leur production.
– La dépendance des pétro-États : Les pays dont l’économie repose sur les exportations d’énergies fossiles (de l’Arabie saoudite à la Russie en passant par l’Australie) redoutent les conséquences économiques et politiques d’une sortie rapide.
– Les contraintes néolibérales : Les accords commerciaux, les mécanismes de règlement des différends investisseur-État et les politiques économiques favorables aux entreprises compliquent la tâche des gouvernements qui voudraient réguler ou nationaliser les industries fossiles.

Lors des dernières COP, les lobbyistes des énergies fossiles étaient plus nombreux que de nombreuses délégations nationales. Leur objectif est simple : maintenir un langage faible, des calendriers flous, et faire en sorte que « transition » ne signifie jamais « sortie ».

La Turquie, l’Australie et la dérive autoritaire

Le rôle de la Turquie comme pays hôte soulève une autre inquiétude : la réduction de l’espace accordé à la société civile. Sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan, la Turquie a connu :

– Des répressions visant journalistes et opposant·es
– Des restrictions sur les manifestations et la liberté de réunion
– Une surveillance accrue et une répression des militant·es

Les mouvements pour la justice climatique s’appuient sur la pression publique, l’action directe et la transparence. Lorsque les sommets sont organisés dans des pays aux tendances autoritaires, il devient plus facile de marginaliser les voix dissidentes – en particulier celles des communautés autochtones, des mouvements de jeunesse et des communautés en première ligne.

La présidence australienne est elle aussi problématique. Même si les gouvernements récents ont pris des mesures plus sérieuses en matière de climat, l’Australie reste l’un des plus grands exportateurs d’énergies fossiles au monde. Sa classe politique est depuis longtemps étroitement liée aux industries du charbon et du gaz. Les progressistes ont toutes les raisons de douter qu’une superpuissance fossile puisse diriger de manière crédible des négociations visant à sortir des énergies fossiles.

Le risque d’un « net zéro » sans justice

L’un des principaux bras de fer à la COP31 portera sur les mots : « sortie » ou « réduction progressive », « fossiles non atténués » ou « tous » les fossiles, « neutralité carbone » (« net zéro ») ou zéro réel. Ce ne sont pas de simples nuances sémantiques ; ces termes déterminent si nous aurons :

– De véritables baisses d’émissions, obtenues par une réduction rapide de l’usage des énergies fossiles, ou
– Des tours de passe-passe comptables, reposant sur des compensations carbone, des technologies non éprouvées comme le captage et stockage du carbone à grande échelle, et des artifices de comptabilité.

Pour les progressistes, le danger est que le « net zéro » serve de paravent à la poursuite de l’extraction, les pays riches et les entreprises achetant leur sortie de responsabilité tandis que les communautés en première ligne continuent de souffrir.

—

4. Pourquoi cela compte pour la justice sociale et les valeurs progressistes

La politique climatique ne se résume pas à des parties par million de CO₂. Elle concerne le pouvoir, l’équité et la valeur accordée à certaines vies plutôt qu’à d’autres.

Justice climatique et responsabilité historique

Les pays les plus responsables de la crise climatique – les nations riches du Nord global – ont bâti leurs économies sur des siècles d’usage d’énergies fossiles et d’extraction coloniale. Aujourd’hui, les communautés du Sud global font face à :

– Des inondations, sécheresses et tempêtes plus fréquentes et plus intenses
– L’insécurité alimentaire et hydrique
– Les déplacements de population et les migrations
– Des impacts sanitaires liés à la chaleur et à la pollution

Un agenda climatique progressiste exige :

– Un financement pour les pertes et dommages : un soutien direct aux pays et communautés qui subissent déjà des impacts climatiques irréversibles.
– Un allègement de la dette : de nombreux pays pauvres sont pris dans des spirales d’endettement qui les obligent à privilégier le remboursement plutôt que la résilience climatique.
– Le transfert de technologies et l’investissement public : le partage des technologies d’énergie propre et des financements sans imposer privatisations ni politiques d’austérité.

Si la COP31 se solde par un nouvel ensemble de promesses vagues, sans engagements contraignants sur les énergies fossiles et le financement, elle ne fera qu’aggraver l’injustice mondiale.

La démocratie, les droits et la crise climatique

Organiser la COP31 dans un pays où la répression politique s’intensifie met en lumière une autre réalité : justice climatique et démocratie sont indissociables.

– Les régimes autoritaires répriment souvent les défenseur·euses de l’environnement, les protecteur·trices autochtones des terres et les journalistes qui dénoncent les destructions écologiques.
– L’extraction d’énergies fossiles va fréquemment de pair avec des violations des droits humains, des accaparements de terres et une sécurité militarisée.

Pour les progressistes, lutter contre le changement climatique, c’est défendre le droit de s’organiser, de manifester et de s’exprimer librement. C’est reconnaître que des politiques climatiques élaborées à huis clos, sans contrôle public, favoriseront presque toujours les intérêts des entreprises au détriment des communautés.

—

5. Ce que vous pouvez faire et comment rester informé·e

Vous n’avez pas besoin d’être à Antalya pour peser sur ce qui se passera à la COP31. Voici des moyens concrets de vous engager :

1. Suivre une information indépendante et progressiste

Les grands médias traitent souvent la COP comme un spectacle technocratique. Pour comprendre ce qui est réellement en jeu, suivez des médias et organisations qui placent la justice et les voix de première ligne au centre, comme :

– Mother Jones (commencez par l’article sur lequel ce texte est basé)
– Des groupes de justice climatique et des organisations autochtones
– Des think tanks progressistes et des syndicats

Lisez l’article original de Mother Jones ici pour un contexte et un reportage plus approfondis :
https://www.motherjones.com/environment/2026/11/cop31-turkey-australia-paris-agreement-fossil-fuels-warming/

2. Faire pression sur votre gouvernement

Même si le processus onusien est imparfait, les gouvernements nationaux restent sensibles à la pression publique. Vous pouvez :

– Contacter vos représentant·es et exiger :
– Une sortie rapide des énergies fossiles avec des calendriers clairs
– Un soutien fort aux pertes et dommages et au financement climatique
– Le refus de pseudo-stratégies de « net zéro » qui reposent sur les compensations plutôt que sur de vraies réductions
– Soutenir les candidat·es et partis qui défendent des politiques ambitieuses en matière de climat et de justice.

3. Soutenir les mouvements pour la justice climatique

Les mouvements de base ont été le moteur de chaque avancée majeure en matière de climat. Vous pouvez :

– Rejoindre des groupes locaux de justice climatique, en particulier ceux dirigés par des communautés en première ligne.
– Participer à des manifestations, des ateliers, des actions de solidarité et de soutien mutuel.
– Faire des dons à des organisations qui travaillent sur :
– Les droits fonciers autochtones
– La justice environnementale dans les communautés noires, racisées et à faible revenu
– L’organisation climatique dans le Sud global

4. Contester le pouvoir des énergies fossiles chez vous

Les accords internationaux comptent, mais les luttes locales aussi. Les progressistes peuvent :

– S’opposer à de nouveaux projets fossiles (pipelines, terminaux de GNL, mines de charbon).
– Pousser à la propriété publique et au contrôle démocratique des systèmes énergétiques.
– Exiger des plans de transition juste qui protègent les travailleur·euses et les communautés à mesure que les industries fossiles déclinent.

—

La COP31 nous rappelle une fois de plus que la crise climatique n’a rien d’une fatalité mystérieuse : c’est le résultat de choix politiques. La science est claire. Les technologies existent. Ce qui manque, c’est le courage d’affronter l’industrie fossile et de construire un monde fondé sur la justice, la démocratie et le soin.

Savoir si les dirigeant·es mondiaux prononceront enfin les mots « énergies fossiles » n’est pas qu’une question symbolique. C’est un test : sont-ils prêt·es à nommer le problème – et à accepter d’être tenu·es responsables de sa résolution ?

Lisez l’article original de Mother Jones ici :
https://www.motherjones.com/environment/2026/11/cop31-turkey-australia-paris-agreement-fossil-fuels-warming/

Photo de Daniela Martinez sur Unsplash